最高院公報勞動爭議案例裁判規則匯總

　　本文匯總了2004-2021年（截止4月份）《最高人民法院公報》中刊登的所有勞動爭議相關案例的裁判觀點，上海勞動訴訟律師供大家在實務中參考。

　　1、2004-2008年《最高人民法院公報》未刊登過勞動爭議案例（工傷行政案件除外），2009年開始刊登勞動爭議案例；

　　2、2009年-2021年共刊登18個勞動爭議相關案例（含3個特別注明的不屬勞動爭議案例）；

　　3、公報中刊登的案例不是最高法院發布的指導案例，具有地域性，不具普適性。

　?、俅鳛檐娫V臺玻長江玻璃有限公司追索勞動報酬糾紛案《最高人民法院公報》2021年第2期（總第292期）

　　【裁判摘要】

　　用人單位依據末位淘汰制對員工實行獎優懲劣，對排名靠后的員工采取調崗調薪等措施，是企業經營自主權的重要內容，只要該調崗調薪行為是基于企業生產經營管理的合理需要，且不違反法律規定和單位依法制定的規章制度，勞動者主張該調崗調薪行為違法的，人民法院不予支持。

　?、诹耗衬吃V廣東惠食佳經濟發展有限公司、廣州市越秀區名豪軒魚翅海鮮大酒樓人格權糾紛案《最高人民法院公報》2021年第1期（總第291期）

　　【裁判摘要】

　　就業平等權不僅屬于勞動者的勞動權利范疇，亦屬勞動者作為自然人的人格權范疇。在招聘廣告并未明確不招女性，對于并非不適宜女性從事的工作崗位，用人單位無不當理由僅因勞動者的性別而作出不合理的區別、限制以及排斥行為，構成就業性別歧視，侵犯了勞動者的平等就業權。

　　小編注：本案非勞動爭議案件，但與勞動法相關，故也整理進本專題。

　　③李林霞與重慶漫咖文化傳播有限公司勞動爭議糾紛案《最高人民法院公報》2020年第10期（總第288期）

　　【裁判摘要】

　　網絡主播與合作公司簽訂藝人獨家合作協議，通過合作公司包裝推薦，自行在第三方直播平臺上注冊，從事網絡直播活動，并按合作協議獲取直播收入。因合作公司沒有對網絡主播實施具有人身隸屬性的勞動管理行為，網絡主播從事的直播活動并非合作公司的業務組成部分，其基于合作協議獲得的直播收入亦不是勞動法意義上的具有經濟從屬性的勞動報酬。因此，二者不符合勞動關系的法律特征，網絡主播基于勞動關系提出的各項訴訟請求，不應予以支持。

　　④江蘇澳吉爾生態農業科技股份有限公司與曾廣峰確認勞動關系糾紛案《最高人民法院公報》2019年第12期（總第278期）

　　【裁判摘要】

　　勞動者按用人單位崗位要求提供勞動，受用人單位管理，以自己的勞動獲取勞動報酬，符合勞動法律關系的特征，應當認定勞動者與用人單位之間存在勞動關系。即使勞動者與其他單位存在人事關系，但在非因勞動者自身原因導致該人事關系未正常履行且勞動者從其他單位取得的報酬不足以維持基本生活的情況下，用人單位以勞動者與其他單位存在人事關系為由，否認用人單位與勞動者之間存在勞動關系的，人民法院不予支持。

　?、輨⒌て寂c南京仁創物資有限公司勞動爭議糾紛案《最高人民法院公報》2018年第7期（總第261期）

　　【裁判摘要】 用人單位未與人事主管訂立書面勞動合同，人事主管訴請用人單位支付因未訂立書面勞動合同的二倍工資賠償，因訂立書面勞動合同系人事主管的工作職責，人事主管有義務提示用人單位與其訂立書面勞動合同，人事主管如不能舉證證明其曾提示用人單位與其訂立書面勞動合同，則不應支持其訴訟請求。

　?、迯垈鹘茉V上海敬豪勞務服務有限公司等勞動合同糾紛案《最高人民法院公報》 2017年第5期(總第247期)

　　【裁判摘要】

　　從事接觸職業病危害的作業的勞動者未進行離崗前職業健康檢查的，用人單位不得解除或終止與其訂立的勞動合同。即使用人單位與勞動者已協商一致解除勞動合同，解除協議也應認定無效。

　?、甙⒃V上海申美飲料食品有限公司勞動合同糾紛案《最高人民法院公報》 2016年第12期(總第242期)

　　【裁判摘要】

　　勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位的，應當認定屬于“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”，工作年限應當連續計算。勞動者用人單位發生變動，對于如何界定是否因勞動者本人原因，不應將舉證責任簡單地歸于新用人單位，而應從該變動的原因著手，查清是哪一方主動引起了此次變動。勞務派遣公司亦不應成為工作年限連續計算的阻卻因素。

　?、嗪蚝贶娫V上海隆茂建筑裝潢有限公司勞動合同糾紛案《最高人民法院公報》2015年第11期（總第229期）

　　【裁判摘要】 一次性傷殘就業補助金是在終止或解除勞動合同時，工傷職工應當享受的由用人單位支付的費用。在用人單位解除勞動合同的情形下，用人單位仍有義務向工傷職工支付一次性傷殘就業補助金。

　?、崴拇ㄊ‰p流縣人民檢察院訴胡克金拒不支付勞動報酬案《最高人民法院公報》2015年第6期（ 總第224期）

　　【裁判摘要】 一、不具備用工主體資格的單位或自然人，違法用工拒不支付勞動報酬，且經政府有關部門責令支付后逃匿的，即使工程總承包商墊付勞動報酬，也不影響追究其拒不支付勞動報酬罪的刑事責任。 二、人力資源和勞動保障部門作出的含有要求行為人“支付勞動報酬”的意思表示的責令改正通知書，是構成拒不支付勞動罪的前置條件的法律文書。行為人在被責令支付后以逃匿方式實施拒不支付勞動報酬的，構成拒不支付勞動報酬罪。小編注：本案系刑事案件，但與勞動法相關，故也整理進本專題。

　?、鈴埥髟V京隆科技(蘇州)有限公司支付賠償金糾紛案《最高人民法院公報》2014年第7期（總第213期）

　　【裁判摘要】

　　用人單位規章制度是在本企業內部實施的、關于組織勞動過程和進行勞動管理的制度。用人單位以勞動者嚴重違反單位的規章制度為由解除勞動合同，勞動者提起相關訴訟的，法院應當依法審查該規章制度的合法性與合理性。如果用人單位的規章制度超越合理權限對勞動者設定義務，并據此解除勞動合同，屬于違法解除，損害勞動者的合法權益，用人單位應當依法支付賠償金。

網站聲明： 本文“最高院公報勞動爭議案例裁判規則匯總”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。