上訴人為上海機械設備有限公司（以下簡稱機械設備有限公司） ，是就民事判決第。上海浦東新區人民法院浦民34872號。在法院受理案件后，依法組成的合議庭于2014年1月15日就此案舉行了公開審理。上訴機械設備有限公司。授權代理人莊新旺、上訴人李甲及其授權代理人陸進出庭參加訴訟。案子已經結了。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海勞動糾紛律師一起看看吧。 　原審查明，阿利原為某機械設備公司員工

發布于：2022-08-19

　　一審法院判決后，上訴人上海全通基礎工程有限公司不服，向本院提起上訴。上訴人與被上訴人于2001年6月8日簽訂了《鋼支架租賃合同》，但未約定合同有效期。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海合同法律師一起看看吧。 　原審法院判決解除合同沒有事實依據。請求二審法院依法修改租賃合同，繼續有效。被上訴人并未將所謂的131噸鋼支架租賃給上訴人，被上訴人應賠償上訴人停工損失150萬元。合同約定的租賃

發布于：2022-08-19

　　以上這些事實，有上海市城市房地產企業轉讓、登記申請書，房地產市場買賣交易合同、上海市房地產權證及雙方對于當事人的陳述為證。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海合同糾紛律師一起看看吧。 　在庭審中，景航聲稱大華已收到景航的1.2萬元定金，合同已終止，定金應同時結清，但表示在原庭審中并未提出要求。 大華承認已收到景航的1.2萬元定金，但認為景航在原審中未主張定金，故不同意將定金與本案一并結

發布于：2022-08-19

　　景航在上訴中表示，大華在提起訴訟前已將爭議房屋轉讓給外部人士，在提起訴訟時，大華已不再是爭議房屋的所有人。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海合同糾紛律師一起看看吧。 　因此，根據《合同法》第228條的規定，大華公司的上級公司要求景航公司提前搬遷，可以理解為第三方索賠。 景航可減少或不支付租金，因UVA要求提前終止合同，給景航造成的實際損失已達人民幣42萬元，超過租金及物業管理費總額。

發布于：2022-08-19

　　本院另查明：審理中，雙方對于當事人是否一致通過確認上訴人尚未得到歸還的鋼支撐企業數量為156.2噸；如上訴人的實際經營租賃鋼支撐公司數量為946.74噸。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海合同法律師一起看看吧。 　按合同可以約定的租賃費以及計算教學方法研究進行分析計算，上訴人尚欠被上訴人的租賃費及超期租賃費為人民幣1，313，925.81元。原審期間，被上訴人沒有放棄了要求上訴人承擔

發布于：2022-08-19

　　2002年11月13日，上海長城電子工業公司下屬的物業管理人員曾就精航公司搬遷之事在精航公司租用的廠房辦公室進行過協商。2002年11月21日，大華公司發通知函給精航公司，稱因本單位原考慮芷江西路123弄85號另有用途，經協商無果，仍按原租房協議履行，你處共欠本單位租金94，417元。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海合同糾紛律師一起看看吧。 　希望接此通知后于2002年11月30日

發布于：2022-08-19

　　上訴人上海市閘北區大華旅游產品（集團）有限公司。 （以下簡稱“大華公司”）、上海景航服裝有限公司。（以下簡稱“景航公司”）涉及租賃合同爭議。 他們對上海市閘北區人民法院2003年第24號民事判決不服，向本院提出上訴。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海合同糾紛律師一起看看吧。 　本院依法成立合議庭，舉行聽證，審理此案。 上訴人大華公司的委托代理人王亞、景航公司的委托代理人江鑫前來參加訴

發布于：2022-08-19

　　上訴人上海全通基礎建設工程技術有限責任公司因租賃服務合同管理糾紛一案，不服上海市黃浦區人民對于法院（2002）1234號民事法律判決，向本院提起上訴。本院受理上訴后，依法可以組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人上海全通基礎信息工程發展有限企業公司的委托代理人于鳳坤，被上訴人上海城市地鐵項目物資資源有限導致公司的委托代理人婁有軍、湯立華到庭參加社會訴訟。本案現已審理終結。那么對于相關情況你了解

發布于：2022-08-19

　　原審人民法院進行判決后，永通物業管理公司、中虹公司、宏苑物業服務公司員工不服，均提起訴訟上訴。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海物業糾紛律師一起看看吧。 　永通物業企業公司可以上訴制度要求我們依法改判中虹公司在原審案件判決作為第一項的基礎上再支付發展物業項目管理費29萬元并自1994年12月起支付以及利息。 　理由是： 　1、永通房地產上市公司與中虹公司文化之間為商品房土地產權保

發布于：2022-08-19

　　一審法院認為，依法成立的合同受法律保護。根據奎公司與廠簽訂的《租賃合同》，是當事人真實意思的表示，合法有效，當事人應當遵守。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海租房律師一起看看吧。 　2008年10月31日租賃合同約定的租賃期限屆滿后，雙方未簽訂書面租賃合同，但趙紅廠仍實際使用爭議房屋及場地，奎照公司也繼續收取租金。根據我國《合同法》的有關規定，租賃期限屆滿后，承租人繼續使用租賃物，出

發布于：2022-08-19

　　中虹公司、宏苑物業公司產品未能就房屋內的清掃由其實施過程中提供一個證據制度予以實踐證明。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海物業糾紛律師一起看看吧。 　而永通房地產經紀公司、永通物業公司社會提供了相關數據證據使用材料，可以直接認定房屋內的清掃工作系由永通物業公司所實施。永通物業公司并已開始實施了街坊道路、綠化、公共基礎設施、保安、保潔成本管理教育工作。雙方未就物業資產管理活動費用計價方

發布于：2022-08-19

　　上訴人上海虹兆糕團廠（以下問題簡稱虹兆廠）因房屋進行租賃服務合同管理糾紛一案，不服上海市閘北區人民對于法院（2010）三681號民事法律判決，向本院學生提起上訴。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海租房律師一起看看吧。 　本院依法可以組成合議庭，公開開庭時間進行了關于審理。上訴人虹兆廠委托企業代理人劉榮慶，被上訴人中國上海奎照實業股份有限責任公司（以下我們簡稱奎照公司）的委托代理人傅志

發布于：2022-08-19