浦東區房產律師代理地產公司用地使用權合同糾紛

　　審理法院：　上海市第一中級人民法院

　　案　　號：?。?011）滬一中民二（民）終字第1968號

　　案　　由：　建設用地使用權轉讓合同糾紛

　　裁判日期：　2011年10月20日

　　上海市第一中級人民法院

　　民事判決書

　　（2011）滬一中民二（民）終字第1968號

　　上訴人（原審被告）甲公司。

　　法定代表人倪某，董事長。

　　委托代理人楊駿、張華，上海市錦天城律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）乙公司。

　　法定代表人沈某，董事長。

　　委托代理人黃怡，上海市華榮律師事務所律師。

　　委托代理人吳益民，上海市華榮律師事務所律師。

　　上訴人甲公司（以下簡稱甲公司）因建設用地使用權轉讓合同糾紛一案，不服上海市浦東新區人民法院（2010）浦民一（民）初字第24560號民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年8月2日受理后，依法組成合議庭，于2011年8月9日公開開庭審理了本案，上訴人甲公司的委托代理人楊駿、張華律師，被上訴人乙公司（以下簡稱乙公司）的委托代理人黃怡律師到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審認為，乙公司與甲公司及花木公司簽訂“關于培花新村C2-2、C3-2土地和龍宏包裝機械有限公司地塊開發協議書”，其內容實質是甲公司及花木公司將土地使用權轉讓給乙公司，甲公司及花木公司不承擔任何風險，以取得建成后的房屋來獲取土地轉讓收益。其中協議中約定的C2-2地塊的四至位置與之后政府部門規劃文件中的C3-2基本一致，故該協議中的C2-2的表示應為筆誤，實際應為C3-2。在乙公司與甲公司簽訂該協議時，甲公司并未取得C3-2的土地使用權，而在2009年11月，甲公司通過招投標取得C3-2的土地使用權用于建設配套商品房項目。鑒于該項目按照上海市房屋及土地資源管理局的規定，建成后的配套房具體的供應對象和程序，由區政府規定并公布，以及按照我國招標投標法的規定，中標人不得向他人轉讓中標項目等因素，乙公司、甲公司再履行所涉協議書已不可能，乙公司要求甲公司繼續履行合同，法院難以支持。但甲公司已取得合同約定的C3-2地塊，其對未能履行合同約定義務而對乙公司造成的損失，乙公司可另行主張。

　　原審法院于二○一一年七月四日依法作出判決：駁回乙公司的全部訴訟請求。一審案件受理費80元，由乙公司負擔。

　　判決后，甲公司不服，上訴稱，原審判決理由中認定：雙方及花木公司簽訂的《關于培花新村C2-2、C3-2土地和龍宏包裝機械有限公司地塊開發協議書》中約定的C2-2地塊應為C3-2地塊的筆誤，該認定缺乏事實及證據佐證，應屬不當，故請求在維持原審判決基礎上對上述認定予以糾正。

　　被上訴人乙公司辯稱，協議中約定的C2-2地塊的四至位置與之后政府部門規劃文件中的C3-2基本一致，原審認定準確，應予以維持。

　　本院經審理查明，原審查明事實屬實，本院予以確認。

　　另查明，上訴人甲公司、被上訴人乙公司及花木公司2003年4月30日簽訂的《關于培花新村C2-2、C3-2土地和龍宏包裝機械有限公司地塊開發協議書》中明確約定，“丙方（被上訴人）在以上地塊的開發應按照《花木鎮培花新村詳細規劃》實施”。

　　2003年8月30日，上海市浦東新區人民政府向花木鎮政府作出《浦東新區人民政府關于同意<培花新村修建性詳細規劃調整>的批復》，根據該批復地塊細分圖分幅三（圖紙）圖示，培花新村C2-2地塊位于芳芯路南側，連波路，滬南路（非白楊路）中間，占地面積約1.99公頃；C3-2地塊位于芳芯路北側、連波路，白楊路中間，占地面積約1.35公頃。

　　本院認為，本案上訴爭議的焦點在于雙方及花木公司簽訂的《關于培花新村C2-2、C3-2土地和龍宏包裝機械有限公司地塊開發協議書》中約定的C2-2地塊應為C3-2地塊之筆誤是否成立。

　　根據查明事實，2003年4月30日簽訂的《關于培花新村C2-2、C3-2土地和龍宏包裝機械有限公司地塊開發協議書》中地塊描述系基于“花木鎮培花新村詳細規劃”，本案審理中，雙方均未能向原審、本院證明上述規劃及相應文件的存在。根據其后2003年8月30日《浦東新區人民政府關于同意<培花新村修建性詳細規劃調整>的批復》及其附圖，在整個培花新村規劃地塊中，相比較而言，約定的C2-2地塊與政府調整規劃中的C3-2地塊存在相似性。在不存在其它相反證據情況下，原審判斷組成存在合理性。

　　本院注意到，本案訴訟涉及的實體民事權利、義務并未終局解決，《關于培花新村C2-2、C3-2土地和龍宏包裝機械有限公司地塊開發協議書》亦涉及第三方，考慮到原審上述判斷并非對案件事實的認定，亦非判決主文的組成，應該認為，上述判斷依法只在本案程序及實體范圍內有效，對后案不具有當然之預決效力。

　　原審查明事實清楚、判決正確，本院予以維持。上訴人甲公司的上訴請求，缺乏事實與法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣80元，由上訴人甲公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審判長　周　峰

　　代理審判員　葉振軍

　　代理審判員　葉　蘭

　　二○一一年十月二十日

　　書記員　錢世杰

網站聲明： 本文“浦東區房產律師代理地產公司用地使用權合同糾紛”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。