閔行區拆遷律師成功請求法院駁回楊某上訴請求

　　審理法院：　上海市第二中級人民法院

　　案　　號：?。?015）滬二中民二（民）終字第1525號

　　案　　由：　共有物分割糾紛

　　裁判日期：　2015年08月28日

　　上海市第二中級人民法院

　　民事判決書

　　（2015）滬二中民二（民）終字第1525號

　　上訴人（原審被告）楊某。

　　上訴人（原審被告）應某。

　　上訴人（原審被告）陳甲。

　　上訴人（原審被告）楊甲。

　　上訴人（原審被告）應某。

　　上列五上訴人之共同委托代理人沈某，上海震亞律師事務所律師。

　　上列五上訴人之共同委托代理人薛某，上海震亞律師事務所律師。

　　上訴人（原審被告）陳乙。

　　上訴人（原審被告）阮定心。

　　上列兩上訴人之共同委托代理人陳丙。

　　被上訴人（原審原告）陳某。

　　被上訴人（原審原告）沙某。

　　委托代理人沙春華。

　　上列兩被上訴人之共同委托代理人董某，上海市華榮律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）陳丁。

　　被上訴人（原審被告）陳戊。

　　法定代理人陳丁。

　　被上訴人（原審被告）徐某。

　　被上訴人（原審被告）忻某。

　　上訴人陳乙、阮定心、楊某、應某、陳甲、楊甲、應某因共有物分割糾紛一案，均不服上海市靜安區人民法院（2014）靜民三（民）初字第526號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明，陳某、沙某系母子。陳乙、阮定心系夫妻，系陳某及陳甲、陳丁的父母。陳甲系楊甲的母親，楊甲、應某系夫妻，生育兒子即楊某，應某系應某的父親。陳丁系陳戊的父親、徐某的前夫。忻某系陳乙、阮定心的外孫女，其母親陳愛麗（戶籍在系爭房屋）于2009年6月15日報死亡。

　　陳乙系上海市萬春街XXX弄XXX支弄XXX號（以下簡稱“系爭房屋”）假二層統間（使用面積16.30平方米）、底層前間（使用面積3.90平方米）的承租人。2009年9月，系爭房屋所在地塊納入拆遷范圍。系爭房屋拆遷時，由陳丁、陳戊、徐某居住。因未達成拆遷補償安置協議，2013年4月28日，上海市靜安區住房保障和房屋管理局作出靜房裁（2013）第50號房屋拆遷補償安置裁決書，后向原審法院申請執行，原審法院于2013年11月18日作出行政裁定，查明：拆遷補償安置裁定認定，房屋拆遷許可證核發之日（2009年9月29日），該戶內有常住戶口十二人共三本戶口簿，即戶主1：陳乙、陳某、沙某、阮定心；戶主2：陳丁、忻某、陳戊；戶主3：陳甲、楊甲、應某、楊某、應某。徐某于2010年4月從安徽省涇縣遷入本處，2011年10月與陳丁登記離婚。阮定心于2001年2月由陸豐路XXX號（私房）動遷安置至中興路XXX弄XXX號XXX室。應某和楊某于2004年馬廠路XXX號享受過動遷貨幣安置。根據托底保障標準，該戶安置對象為：陳乙、陳某、沙某、陳丁、忻某、陳戊、陳甲、楊甲、徐某、應某等十人。原審法院裁定對上海市靜安區住房保障和房屋管理局申請執行靜房裁（2013）第50號房屋拆遷補償安置裁決（被執行人陳乙戶從上海市萬春街XXX弄XXX支弄XXX號搬遷到上海市城鴻路XXX弄XXX號XXX室、城鴻路XXX弄XXX號XXX室、城鴻路XXX弄XXX號XXX室和浦濤路XXX弄XXX號XXX室、浦濤路XXX弄XXX號XXX室房屋內）予以準許，由上海市靜安區人民政府組織實施。

　　2014年5月23日，拆遷人上海市靜安區土地管理中心（甲方）、房屋拆遷實施單位上海安興動拆遷有限公司與被拆遷人陳乙（乙方）簽訂《上海市城市房屋拆遷補償安置協議》，約定：五、甲方應當支付給乙方貨幣補償款計人民幣（以下幣種均為人民幣）955，675元整，其中價格補貼181，210元，套型面積補貼291，240元。六、甲方支付給乙方居住困難戶貨幣補貼903，325元。七、甲方支付乙方各類獎勵及補貼300，770元。八、甲方按規定支付乙方搬家補助費、設備移裝費等費用2，300元。九、上述各項費用合計2，162，070元。十五、乙方申購以下房屋，乙方承諾房屋的房款在乙方的貨幣補償安置款中予以支付。包括：閔行區浦濤路XXX弄XXX號XXX室（建筑面積80.05平方米，總價401，851元）、浦濤路XXX弄XXX號XXX室（建筑面積80.05平方米，總價405，853元）、浦濤路XXX弄XXX號XXX室（建筑面積80.10平方米，總價407，709元）、浦濤路XXX弄XXX號XXX室（建筑面積80.05平方米，總價407，454元）、浦濤路XXX弄XXX號XXX室（建筑面積54.93平方米，總價263，664元）、金耀路555弄4幢8號801室（建筑面積78.34平方米，總價574，624元）、金耀路555弄4幢8號701室（建筑面積78.34平方米，總價573，057元）、金耀路555弄10幢18號1404室（建筑面積77.33平方米，總價569，535元），以上房屋價格總計3，603，747元。十六、簽約搬遷獎93，330元、面積獎124，440元、認定建筑面積外補貼80，000元、簽約鼓勵獎3，000元，以上各類獎勵補貼小計300，770元；搬場費500元、設備遷移費1，800元，以上搬遷等費用小計2，300元。同日，陳乙簽署房屋訂購確認單，確認浦濤路XXX弄XXX號XXX室產權人為徐某，浦濤路XXX弄XXX號XXX室產權人為忻某，浦濤路XXX弄XXX號XXX室產權人為沙某，浦濤路XXX弄XXX號XXX室產權人為陳乙、阮定心及陳某，浦濤路XXX弄XXX號XXX室產權人為應某，金耀路555弄4幢8號801室產權人為陳丁、陳戊，金耀路555弄4幢8號701室產權人為楊甲、應某，金耀路555弄10幢18號1404室產權人為陳甲。因調換安置房屋位置，楊甲于2014年5月支付5萬元。

　　2014年6月3日，靜安區118-3街坊舊區改造工作指揮部住房保障認定工作小組發出公告，認定該家庭符合居住困難戶貨幣補貼申請條件人口為陳乙、陳某、沙某、陳丁、忻某、陳戊、陳甲、楊甲、徐某、應某及阮定心、應某、楊某十三人。

　　原審法院又查明，2014年5月20日，陳乙出具聲明一份：我陳乙和阮定心，已決定將這次萬春街XXX弄XXX支弄XXX號動遷得到的浦濤路XXX弄XXX號XXX室房屋給予陳某。理由是陳某在這次動遷安置上明事宜、顧大局，發揚了謙讓風格，將可得的蓮花南路或江橋的好房屋讓出，而答應去浦濤路，陪伴與照顧我倆老陳乙和阮定心直至終老。2014年6月，雙方就安置房屋分配問題發生矛盾，此后陳某沒有再去看望陳乙、阮定心。

　　原審法院另查明，1991年，沙春華（系陳某前夫）單位分配宜川路XXX弄XXX號XXX室房屋（面積19.1平方米），受配人員為沙春華及陳某、沙某。2003年3月14日，陳某與沙春華經上海市普陀區人民法院調解離婚，雙方達成協議：離婚后，宜川路房屋由沙春華租賃使用，陳某攜子連同戶籍遷居本市萬春街XXX弄XXX支弄XXX號陳阿華（暨本案陳乙）處。

　　2014年10月，陳某、沙某向原審法院提起訴訟，稱系爭房屋拆遷提供了八套安置房屋，陳乙、阮定心以安置浦濤路XXX弄XXX號XXX室房屋產權給陳某為由，要求兩人放棄江橋房屋，并就此出具贈與字據。故訴至法院，請求判令：陳某、沙某分得系爭房屋拆遷補償利益655，226.72元，包括上海市浦濤路XXX弄XXX號XXX室房屋，并由陳乙等共同給付補償款247，517.72元。

　　原審審理中，經向上海安興動拆遷有限公司工作人員了解陳乙戶拆遷安置情況，工作人員告知，該戶共安置八套房屋，沒有發放其他補償款，協議里的其他款項均包含在八套房屋中。庭審中，陳乙、阮定心表示，陳某不來看望兩人，后兩人曾向房屋征收部門表明不同意將浦濤路XXX弄XXX號1504房屋給陳某，現陳乙、阮定心需要該房屋居住養老。關于忻某的份額，阮定心表示，忻某是其外孫女，從小由其帶大，戶籍在系爭房屋內，考慮到忻某結婚用房，以及忻某母親陳愛麗在動遷前夕去世，陳乙、阮定心分配給忻某浦濤路XXX弄XXX號XXX室房屋一套。

　　原審法院經審理后認為，本案爭議焦點：1、2014年5月20日陳乙出具的聲明的效力。2、陳乙、阮定心應分得的拆遷補償利益。

　　一、關于聲明的效力。陳某、沙某認為該聲明系贈與，陳乙、阮定心認為該聲明不是兩人的真實意思，且后來陳某也不來看望兩人，現不同意浦濤路XXX弄XXX號XXX室房屋給陳某。法院認為，贈與合同是贈與人將自己的財產無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。贈與人在贈與財產的權利轉移之前可以撤銷贈與。同時，贈與可以附義務。贈與附義務的，受贈人應當按照約定履行義務。本案中，雖然陳乙、阮定心曾出具聲明，將浦濤路XXX弄XXX號XXX室房屋給予陳某，但該聲明中的贈與是附義務的，所附義務即陳某應陪伴與照顧陳乙、阮定心直至終老，實際自2014年6月開始陳某并未照顧兩人，雙方也存在一定的矛盾，該聲明所附的義務客觀上難以實現，現浦濤路XXX弄XXX號XXX室房屋尚未登記，權利未發生轉移，陳乙、阮定心明確表示該房屋用來居住養老，不同意給陳某，故應認定陳乙、阮定心已撤銷對陳某的贈與。

　　二、關于陳某、沙某應分得的拆遷補償利益。公有房屋承租人所得貨幣補償款、產權調換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。本案中，涉案各方當事人十三人均被認定符合居住困難戶貨幣補貼申請條件，共安置八套房屋。陳乙在房屋訂購確認單中確認各安置房屋的產權人，系其對安置房屋的分配，而現在陳乙、阮定心明確表示不同意將浦濤路XXX弄XXX號XXX室房屋給陳某。對于八套安置房屋的分配，法院綜合系爭房屋的來源、性質、居住使用、該戶戶籍、人員結構、各人他處福利分房及拆遷安置等因素予以考量。陳某、沙某屬于宜川路房屋受配人員，陳某在離婚時放棄對宜川路房屋的權利，系其自主處分權利，并不改變陳某、沙某曾享受過福利分房的事實，故對于本次拆遷補償利益，陳某、沙某可適當少分，法院結合本案情況，確定浦濤路XXX弄XXX號XXX室房屋權利人為陳某、沙某。陳乙為系爭房屋承租人，現陳乙、阮定心年老體弱，法院確定浦濤路XXX弄XXX號XXX室房屋權利人為陳乙、阮定心。陳甲、楊甲、應某、楊某、應某對房屋訂購確認單中各自分得的房屋無異議，且不需要法院對其之間的份額予以分割，考慮到應某、楊某在他處享受過動遷貨幣安置，可予以少分，法院酌情確定陳甲、楊甲、應某、楊某、應某共同給付陳某、沙某拆遷補償款100，000元。陳丁、陳戊、徐某認為陳丁、陳戊所得份額偏少，結合安置房屋及各當事人的情況，法院認為陳丁、陳戊、徐某按照房屋訂購確認單所分得的房屋尚屬合理。陳乙、阮定心表示考慮到忻某的情況，分配其浦濤路XXX弄XXX號XXX室房屋，陳丁等對此無異議，法院尊重當事人意愿。陳某、沙某之間的份額不需要法院分割，法院予以準許。忻某經合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄答辯、舉證及質證的權利，法院依法作缺席判決。

　　原審法院據此作出判決：一、上海市浦濤路XXX弄XXX號XXX室房屋權利人為陳某、沙某；二、陳甲、楊甲、應某、楊某、應某于判決生效之日起十日內共同給付陳某、沙某補償款人民幣100，000元。

　　原審判決后，上訴人楊某、應某、陳甲、楊甲、應某不服，向本院提起上訴稱：陳某、沙某享受過福利分房，故在取得相應房屋外不應再額外獲得補償款。即使兩人所得份額過少，則應由徐某、忻某補償，考慮到應某、楊某在他處享受過動遷補償，楊甲實際已向陳乙支付過14萬元，因此原審判決楊甲等五人向陳某、沙某支付補償款明顯不合理。故請求撤銷原審判決第二項。

　　被上訴人陳某、沙某針對楊甲方的上訴請求，共同辯稱：楊甲方實際多得60余萬元補償款，其認為陳某、沙某補償過高缺乏依據，也不應由徐某、忻某對陳某、沙某補償。故請求駁回上訴，維持原判。

　　上訴人陳乙、阮定心表示同意楊甲等人的上訴請求。

　　被上訴人陳丁、陳戊表示不同意楊甲等人的上訴請求。

　　被上訴人徐某表示其沒有多取得安置利益，楊甲方認為應由徐某承擔補償責任缺乏依據。

　　上訴人陳乙、阮定心亦不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審判決確定的陳某、沙某份額過高，陳某、沙某應當向陳乙、阮定心支付7萬元補償。故請求撤銷原審判決第二項，改判陳某、沙某向陳乙、阮定心支付7萬元。

　　被上訴人陳某、沙某針對陳乙、阮定心的上訴請求，共同辯稱：原審判決金額實際少于兩人應得份額。故請求駁回上訴，維持原判。

　　上訴人楊某、應某、陳甲、楊甲、應某表示同意陳乙、阮定心的上訴請求。

　　被上訴人徐某、陳丁、陳戊表示請求依法判決。

　　被上訴人忻某未作答辯。

　　本院經審理查明，原審查明事實屬實，本院予以確認。

　　本案審理期間，陳乙、阮定心表示收到楊甲14萬元，該款系對老人的心意，并明確表示向楊甲返還該14萬元。針對忻某的份額，楊甲方表示原審中表述的是同意陳乙的分配方案，不能因此將付款義務轉嫁至楊甲方。陳乙、阮定心表示因忻某的母親患病去世，經濟困難，故愿意將相應房屋給忻某。陳某、沙某表示原不同意忻某單獨分配一套房屋，鑒于其他家人的意見，不再堅持原來意見。徐某、陳丁、陳戊表示對忻某是否應當支付差價不發表意見。

　　本院認為，現本案二審爭議的焦點是原審判決確認的陳某、沙某相應份額是否過高，以及相應補償由誰承擔的問題。

　　首先，根據查明的事實，動遷單位最終的認定確認了本案涉案的十三人均為系爭房屋安置對象，故均可享受安置利益，但在分配時應當綜合考慮房屋來源、居住使用狀況、戶籍人員結構關系、他處是否享受過福利分房及動遷安置等相關因素酌情確定各自的份額。本案中，鑒于各方當事人對安置的8套房屋已作相應安排，故法院在不改變房屋現有安排的情況下對各方應享有的安置利益作相應確認和調整。現原審法院基于陳某、沙某的情況，認定兩人可適當少分，并無不妥。但兩人取得一套房屋的價格較低，原審法院酌情確定兩人可另外獲得10萬元貨幣補償，并無明顯不妥之處，本院予以維持。

　　其次，鑒于楊甲等五人表示對各自之間的份額不需要法院進行分割，考慮到應某、楊某他處享受過動遷安置及五人均未在系爭房屋實際居住等因素，原審法院判令由楊甲等五人共同向陳某、沙某支付10萬元，在上述人員的份額考慮上也較為合理，本院予以認同。

　　此外，對于本案其他涉案當事人的份額，原審法院根據各方的實際情況，作出相應認定，并無明顯不合理之處。需要說明的是，陳乙、阮定心明確表示單獨安置忻某一套房屋，其他各方當事人對此并未表示異議，故結合陳乙、阮定心實際取得的份額，忻某的份額并無明顯失衡之處。綜上所述，原審法院基于查明的事實，以及各方當事人的實際情況，所作相應判決并無明顯不當，本院予以維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣2，300元，由上訴人楊某、應某、陳甲、楊甲、應某共同負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審判長　丁康威

　　審判員　徐　江

　　審判員　姚　躍

　　二〇一五年八月二十八日

　　書記員　何　倩

網站聲明： 本文“閔行區拆遷律師成功請求法院駁回楊某上訴請求”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。