原告是廣州市白云區新市街小港花園南街西9號房屋（以下簡稱涉案房屋）的所有權人，該房屋建于1997年，位于集體土地上。土地用于居住，房屋的性質是住宅。該地塊于1985年經新城區人民政府批準，但未經批準建筑面積為12、46平方米。上海拆遷律師為您講解一下有關的情況。 　2018年9月3日，第三人白云區水務局向原告發出《責令限期改正通知書》，主要內容為原告未經水行政主管部門批準，擅自在新市涌小崗村

發布于：2023-02-21

　　被告戴穎安排葵軍等人與受害人 Song Xiangxi 長期同住，一起吃飯和生活。不管 Xiangxi 做什么，不管他是洗澡還是剪頭發，都有人跟著他。他的自由受到限制。上海刑事律師為您講解一下有關的情況。 　Xiangxi 要求警方協調相應人員離開，但也沒有成功。2015年4月30日，戴穎安排葵軍等人將宋 Xiangxi 的沙發搬出房間。同年5月1日，戴穎指示葵軍等人銷毀廠房內的熱水瓶、熱水

發布于：2023-02-21

　　本案的背景是，在城中村改造過程中，負責城中村改造的居民委員會向外借款，然后締結實物債務合同，在宅基地住房改造部分向債權人償還債務后，實物債務合同是否有效？最高法院對住宅用地的轉讓持否定態度。上海債務糾紛律師就來帶您了解一下有關的內容。 　一、裁判要旨 　農村宅基地使用權不能自由轉讓，債務人以實物抵債方式將農村宅基地使用權和房屋補償給非本集體經濟組織成員的債權人的，該實物抵債合同無效，原借款

發布于：2023-02-20

　　2010年5月，貴州省高級人民法院向最高人民法院提出請求，要求對在農村宅基地和責任耕地上與農民合建房屋的非法建造和銷售適用法律。經過認真研究和有關部門協商，最高人民法院于2010年11月2日發布了《關于個人違法建房、買賣房屋適用法律問題的答復》([2010]第395號法律，以下簡稱《答復》)。答復中所述問題的來源、相關考慮因素和解釋如下。上海房產律師為您解決一下有關的情況。 　一、 問題由來

發布于：2023-02-20

　　實踐中，出借人將全數或部份本錢預先從本金扣除，俗稱“貼水存款”或“抽頭”，請求借款人領取“砍頭息”的做法將致使出借人實踐出借金額低于借款憑證記載的本金。那末該情況下如何認定借款本金？上海債務糾紛律師就來為您講解一下有關的情況。 　最高國民法院對此確立了裁判劃定規矩——“預先在本金中扣除本錢的，應該將實踐出借的金額認定為本金，并以此計算利息。”針對此題目，小編并整理了相干裁判規則和司法觀點。

發布于：2023-02-18

　　2017年，C 市稅務稽查局會同公安局成功查處了該省一家醫藥集團有限公司虛開增值稅專用發票的案件。經核實，該公司通過虛假采購中藥材和虛假加工傭金業務，從44家公司獲得4525張虛假增值稅發票，共計扣除稅款4、45億元和5844、66萬元。上海刑事律師為您講解一下有關的情況。 　該省一家制藥集團有限公司以公司對公司賬戶支付貨款和個人銀行賬戶退款的形式，向75家下游企業虛開增值稅專用發票4518

發布于：2023-02-16

　　某區政府兩次下達內容不同告知書，但第二次告知書中認定當事人未提出陳述、申辯，且現場檢查筆錄程序違法。上海拆遷律師把握案件核心，積極維護委托人權益，最終使得違法告知書被撤銷，委托人終無需拆除房屋。 　基本案情： 　2017年9月11日，上海市某區某街道辦事處出具《上海某區未經登記建筑調查成果審批表》，認定《房屋征收情況調查登記表》房屋平面圖中的①、②、③、④、⑤-2、⑤-3、⑥為違法建筑。某

發布于：2023-02-16

　　被告陳先生訴稱，其屋宇坐落于霞關鎮××澳村。因設置裝備擺設“中廣核浙江三澳核電項目”需求，原告蒼南縣霞關鎮國民當局將被告屋宇及地皮參加征拆局限。但原告在沒有宣布拆遷公告、實施拆遷安置、征求被拆遷人意見、舉行聽證的情況下，于2017年5月14日將原告房屋強制拆除。涉案強制拆除行為無論在程序和實體上均嚴重違法，侵犯原告的合法財產權益。上海拆遷律師為您講解一下有關的情況。 　被告覺得，對第一組證據

發布于：2023-02-14

　　2001年12月12日廣州郊區企業局作出《不貳家工業園區批復》批準鎮政府的工業園區的計劃。2003年3月5日某公司與該鎮村民委員會簽訂地皮租賃和談，商定租賃園區中的地皮自2003年3 月5日至2053年2月4日止，共50年。下面讓我們來看看上海拆遷律師是如何做的。 　2018年7月30日，鎮政府作出《賠償計劃》載明，為保護該鎮集 體家當試點項目騰退事情順遂舉行作出賠償，在《騰退布告》載明的日

發布于：2023-02-14

　　一處小院，一處菜地，可以說是不少人的夢想。我們可以在自己的小院子里種花種草，養自己喜歡的東西，干自己喜歡的事。但是，有的人不僅在院內種菜，還將自己的菜地延伸到了院外。這種事應該怎么處理，當政府進行清拆時我們又該怎么維權？上海拆遷律師是這樣做的。 　一、基本案情 　原告李系某煤礦退休職工。 　1987年7月7日，某煤礦向李某發放某煤礦企業職工住私房登記卡，載明其在某街6號分得磚木結構房屋三

發布于：2023-02-14

　　再審中申請人北湖區政府可以認為：案涉房屋是2014年6月19日開始被拆除，到6月26日已經進行拆除工作完畢，而區政府只是在2014年6月29日上午我們采取一些緊急安全避險方法措施。另外瑞鴻公司企業提交的情況分析說明研究證實案涉房屋是由南燕廠授權瑞鴻公司需要拆除的，所以該房屋的應該如何算是瑞鴻公司通過拆除的。上海拆遷律師為您解答一下有關的問題。 　但黃姓申請人認為，北湖區政府發布的緊急措施通知

發布于：2023-02-13

　　拆遷部門將買方列為被征收人是否合法？我覺得合法合理。鑒于本案中，出賣人確認《不賣協議》無效后，立即向拆遷部門要求拆遷安置補償，被拒絕后立即向人民法院提起訴訟，筆者作為被告的委托代理人出庭應訴。上海拆遷律師為您講解一下有關的情況。 　拆遷管理部門從簽訂《安置補償協議》時，買方企業能夠發展提供《房屋絕賣協議》《公證書》、村委出具的近20年的《房屋建筑使用研究證明》，認定此類活動材料是否符合安置補

發布于：2023-02-13