上海交通事故律師來講講在事故發生后第二次受傷發生在受傷者身上怎么處理

　　事故發生后，傷者在恢復期再次受傷，導致原本的舊傷未痊愈就再次受傷。本文主要討論二次傷害的受傷部位是同一部位的情況。兩次事故分別造成不同部位、兩次傷害的，可以分別處理。同一個部位在兩次事故中受傷的并發癥是無法確認哪一次事故造成了最后的損失。兩起事故造成的損失比例是多少？后一次事故是單純的延緩了第一次事故的恢復，還是擴大了第一次傷害？上海交通事故律師就來帶您了解一下具體的情況。

　　事故發生后較長時間內傷者又發生二次傷害我們常見的有：

　　1、在住院患者治療工作期間，因為中國醫院的過錯，導致傷者傷情加重。

　　2、傷者在康復活動期間，因為企業自身問題原因分析導致細胞損傷不斷擴大，如：自己學習走路摔倒、未按醫囑建議劇烈運動可以導致鋼板斷裂等。

　　3、傷者被他人侵權行為再次遭受損傷，如：再次遭受交通安全事故、被他人毆打等。

　　2014年10月16日下午4時許，原告乘車從定山回縣城途中，所乘贛Ｇ×××××中型普通客車與被告易俊駕駛的贛Ｇ×××××車輛在沿江××××村路段發生追尾事故（贛Ｇ×××××車所有權人是被告之江化工，被告易俊系之江化工員工，當時受公司指派趕往九江辦事），彭澤縣交警大隊認定被告易某此次事故的全部責任。

　　原告受傷后被送往彭澤縣人民醫院就診，后又轉入九江學院附屬醫院住院治療，并行L5椎體滑脫切開復位椎弓根丁內固定術，住院共47天，原告傷情被診斷為：

　　1、第五腰椎骨骨折；

　　2、椎弓峽部骨折；

　　3、腰骶神經根損傷，出院醫囑為臥床全休三個月，傷殘等級被評定為十級。

　　贛Ｇ×××××車在被告彭澤財保投保了機動車交強險、保險金額100萬元的商業第三者責任險、不計免賠率險，商業第三者責任險保險合同第二十六條規定，未經保險人事先同意的訴訟費、仲裁費，保險人不負責賠償，涉案交通事故發生在保險期內。

　　原告從九江學院附屬醫院出院后提起訴訟要求賠償，彭澤縣人民法院作出（2015）彭民一初字第1095號民事判決書，彭澤財保在交強險責任限額內賠償原告91099、6元（醫療費10000元，護理費、誤工費、交通費、被扶養人生活費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金81099、6元），在商業第三者責任險責任限額內賠償原告54098、13元（其中后續治療費8000元）。

　　原告因感覺受傷部位不適，2015年6月12日前往九江學院附屬醫院復查，復查顯示內固定斷裂，后因疼痛明顯，于同年9月21日到湖口縣中醫院治療，住院24天，治療費11921、12元，出院醫囑：

　　1、出院后臥床4周，注意腰背肌及下肢鍛煉；

　　2、術后1年避免體力勞動…為此原告再次訴至法院要求處理。

　　本案審理中，應原告申請，本院委托江西求實司法鑒定中心鑒定，原告繳納了鑒定費2200元，該中心鑒定意見：

　　1、被鑒定人吳滿枝入湖口縣中醫院治療與交通事故存在因果關系，擬定其損傷參與度為40％—60％；

　　2、如被鑒定人吳某后期再次手術治療，則后續治療費評定為人民幣肆萬元；

　　3、被鑒定人吳某入湖口縣中醫院治療，其誤工期評定為180日，營養期評定為90日，護理期評定為90日。

　　被告彭澤財保對吳某入湖口縣中醫院治療與交通事故存在因果關系提出異議并申請重新鑒定，江西九江司法鑒定中心受本院委托進行了鑒定，出具鑒定意見：被鑒定人吳滿枝內固定物斷裂入湖口縣中醫院治療與交通事故外傷存在一定的因果關系，其因果關系的參與度擬定為30％—50％為宜。

　　另查明，原告與九江學院附屬醫院醫療損害賠償責任糾紛案，經潯陽區人民法院調解，雙方達成協議，九江學院附屬醫院一次性賠付原告醫療賠償款3、6萬元。

　　一審裁判觀點:一審法院認為，原告是否因內固定骨折進入湖口縣中醫院治療，以及所涉及的交通事故，是本案爭議的焦點。江西求是司法鑒定中心、江西九江司法鑒定中心出具的鑒定意見，均認為兩者之間存在一定的因果關系，參與擬定的因果關系相似。故被告彭保辯稱，原告因內固定骨折進入湖口縣中醫院治療與涉案交通事故無關，理由不能成立。

　　二審意見: 關于參與程度的計算，一審認定吳滿志內固定骨折與壺口縣中醫院交通事故傷救治有因果關系，因果參與程度定為30% ~ 50% ，一審認定事故責任由肇事方承擔40% ，法院認為合理。

　　在這場糾紛中，交通事故和醫療傷害是造成受害人損害的兩個因素，它們的參與程度不同，交通事故責任人應當在參與程度的范圍內對交通事故造成的損害承擔責任。上訴人吳某的賠償總額為46241、12元，其中40% 為18496、5元，上訴人作為保險人應當承擔本案責任。

　　因此，上海交通事故律師認為，這也是本案上訴人作為保險人應當承擔的賠償范圍，減去上訴人為后續治療預付的8000美元，上訴人還應當承擔10496、5元的賠償責任。一審法院根據交通事故處理的一般原則，扣除交通強制保險限額后的損失總額，計算參保金額時確定不當，由法院予以糾正。