檢察機關在防止冤假錯案的過程中發揮著哪些作用？上海刑事辯護律師為您講解

　　對偵查活動中檢察指導工作的片面認識。檢察機關的偵查指導有助公安機關及時有效地收集證據，提高偵查工作的效率，其中不僅包括收集犯罪證據，還包括收集辯護證據。這種模式已被大多數西方國家所采用，在我國司法改革的過程中，強烈主張檢察指導偵查。上海刑事辯護律師就來帶您了解一下具體的內容。

　　然而，在我國現行的檢警關系模式下，檢察主導偵查往往被理解為檢察機關對公安機關收集犯罪嫌疑人有罪證據的指導，而忽視了無罪證據。另一方面，檢察指導偵查不僅要求兩者相互配合，而且強調兩者之間的制約。正是由于對檢察主導偵查模式的片面認識，忽視了對犯罪嫌疑人無罪證據的收集，使得錯誤難以及時發現，導致了錯案的發生。

　　為緩和檢警緊張關系的妥協讓步。檢察機關可以作為研究我國經濟法律制度監督政府機關，在審查公安行政機關移送起訴的案件的過程中，發現這些證據能力不足要退回公安機關補充偵查，發現自己不存在犯罪事實時要及時地撤銷案件。

　　但是社會實踐中，檢察機關頻繁地退回案件補充偵查而導致企業兩者相互關系發展趨于緊張。為緩和這種精神緊張關系，要么檢察機關在審查案件的過程中逐漸降低設計要求，將責任推至法庭審判；要么公安機關沒有完全不能按照中國檢察機關的要求去收集數據證據。這樣，一個重要案件從偵查起就埋下了錯誤的隱患，當出現錯案時，三者之間信息往往都是互相推卸責任，這不利于案件的公正處理，勢必造成損害國家法律的公信力。

　　審判過程是法官、控辯三方的博弈，博弈過程的公平與否直接關系到案件能否得到正確、公正的處理。刑事錯案在審判階段發生的原因大致有兩個:一是內部因素，包括非法證據排除困難和無罪推定原則有效適用困難；另一種是外部因素，包括行政權力對司法權力的干涉、媒體報道導致的不審即決、被害人家屬和社會輿論的壓力等。

　　非法提供證據問題難以進行排除。面對網絡犯罪嫌疑人可以提出的非法取證的陳述，有的法庭根本不予理會，更不可能會去研究調查其是否能夠存在。如“杜培武案”中，杜培武向法庭陳述被偵查技術人員用煙頭燒傷手背讓其供述罪行，但是對于法庭聽信了偵查活動人員說其傷疤是由于手銬戴得太緊所致的辯解，并沒有得到采納杜培武提出的受到刑訊逼供的事實。

　　正是因為由于企業非法證據排除的上述這些缺陷，加之偵查機關工作的隱蔽性，使得一些非法取證的現象屢禁不止。這不僅具有嚴重精神損害了當事人的權利，也損害了社會人們對程序公平正義主要功能的期望以及對相關法律的信仰。

　　這種無罪推定原則很難有效應用。適用無罪推定原則原則是為了最大限度地保護嫌疑人的人權，這一原則已被絕大多數專家和學者接受，并被大多數國家在家庭審判中采用。雖然我國有“未經審判不得定罪”的規定，但這與普遍接受的無罪推定原則有很大的不同。后者強調在審判結束之前無罪的程序性地位，而前者則意味著不能確定嫌疑人有罪。我國的“無罪”更有可能導致先入為主的觀念，因為法院沒有完全假定他無罪，這使得檢方證明他有罪，法官傾向于聽取他的有罪意見，最終導致錯誤。

　　行政權干預司法權。在我國，有“請示”的傳統，即下級機關遇到復雜或具有社會影響力的案件時，為了正確定罪和處罰，向上級機關尋求法律幫助。這有利于案件的正確審理，但這種“請求”具有強烈的行政色彩，實踐中往往異化為上級對下級的“指導”而不是“引導”。在司法實踐中，黨政部門(政法委)也協調不同機關之間的糾紛，但這些部門往往缺乏專業的法律知識，只能從經驗或輿論的角度來確定案件的基調。這種“檢查”和“定調”現象嚴重影響了司法的獨立性和公正性，容易導致錯案的發生。

　　媒體研究報道可以導致的未審先判。媒體對案件的關注是正常的，媒體新聞報道有助于學生提高我國司法工作透明度，可以對中國司法人員進行管理監督。然而，當前社會媒體發展良莠不齊，一些企業不良網絡媒體就是為了能夠獲取更多關注度，肆意渲染案件情節、歪曲歷史事實。

　　上海刑事辯護律師發現，不明真相的公眾很少顧及媒體宣傳報道的真實性，一味地為被害人喊冤，這給司法行政機關造成了輿論壓力。另一重要方面，媒體對事件不適當的報道，實際上對案件未經人民法院判決就作了事先的評判，作出了有罪或無罪的判斷，這極大地干擾了司法經濟獨立和公正。