司機為救嬰兒連闖紅燈家屬拒作證能否強制證人

　　近日，廣東東莞網約車司機艾先生接到一張訂單，乘客為一家三口帶著一個嬰兒，上車不久嬰兒突發疾病失去知覺。艾先生連闖三個紅燈將孩子送醫，為此，他要面臨被扣18分并處以600元的罰款。交警表示艾先生如若要免除罰單須提供相關的醫院證明，但嬰兒家屬卻拒絕作證，稱闖紅燈跟他沒關系。警方表示會通過監控視頻和醫院的記錄來證實艾先生所說。

　　14日，公安部新聞中心官方微博中國警方在線稱：經過核實，警察蜀黍已經取消了對司機艾師傅的處罰。

　　將嬰兒家屬的證據當做口供的話，本案又是一起“對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰”典型案例。

　　就嬰兒家屬，作為證人，是否有必須作證的義務？

　　《民事訴訟法》第七十三條規定：經人民法院通知，證人應當出庭作證。有下列情形之一的，經人民法院許可，可以通過書面證言、視聽傳輸技術或者視聽資料等方式作證：

　　(一)因健康原因不能出庭的;

　　(二)因路途遙遠，交通不便不能出庭的;

　　(三)因自然災害等不可抗力不能出庭的;

　　(四)其他有正當理由不能出庭的。

　　《刑事訴訟法》第一百九十三條規定：經人民法院通知，證人沒有正當理由不出庭作證的，人民法院可以強制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。

　　證人沒有正當理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓誡，情節嚴重的，經院長批準，處以十日以下的拘留。

　　被處罰人對拘留決定不服的，可以向上一級人民法院申請復議。復議期間不停止執行。

　　對比兩部訴訟法，雖均規定了“經人民法院通知，證人應當出庭作證”，但否定性結論卻不一致，《民事訴訟法》第七十三條并未規定不出庭作證的不利后果，而《刑事訴訟法》明確規定了不利結果。

　　法院作為中立的第三方，兩部訴訟法規定了證人的強制出庭義務顯然不妥：證人出庭的啟動權在辯訴雙方手中，法院強制要求一方證人出庭顯然對另一方不利，侵害了另一方平等的訴權。

　　就社會實踐而言：從民事案件要查清案件事實、一次性解決訴爭、節約司法資源、維護社會穩定、提高當事人對判決的信服力角度看，民事訴訟要求證人強制出庭有一定的道理。

　　而刑事案件，《刑事訴訟法》開章就規定的很清楚“中華人民共和國刑事訴訟法的任務，是保證準確、及時地查明犯罪事實，正確應用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，……尊重和保障人權，……”從打擊犯罪分子和保障人權的角度出發，刑事案件證人都有出庭的必要。

　　本案公安機關能否要求嬰兒家屬強制作證？《治安管理處罰法》沒有類似規定，舉重以明輕，既然違法性質更惡劣的治安管理處罰法沒有規定，那違法情節較輕的《道路安全法》更不會有類似規定，從而本案公安機關肯定不能要求嬰兒家屬強制作證。

　　能否擴大解釋，將強制作證權的啟動人賦予公安機關辦理的所有類型案件？筆者認為，在不對被證明方造成利益影響的情況下，可以做類似嘗試；但如若作證確實會給被證明方利益造成影響，則不建議如此做。

　　本案就屬于典型的不會對被證明方利益造成影響的案例，證人作證對被證明方是有利的，公安機關可以強制要求其作證。

　　如若將本案延伸：車輛在駕駛過程中追尾了其他車輛，事發點又沒有監控錄像，公安機關要求嬰兒家屬作證，證明追尾事實的，家屬可以拒絕作證。

　　【原創】法律案例解讀的藍衣衫

　　聲明：該內容系整理發布，若內容有誤或涉及侵權請及時聯系我們將按規定核實后及時處理。

網站聲明： 本文“司機為救嬰兒連闖紅燈家屬拒作證能否強制證人”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。