上海崇明區律師談公訴人庭審程序標準問答內容

　　庭審時公訴人該怎樣出庭？庭審程序是什么？第一公訴人坐在哪，發言時話該怎么說，宣讀起訴書時要不要起立，諸如此類的問題，常常會困擾剛開始辦案的公訴人。同為公訴人的你，在過去的某次庭審時，有沒有默默的在心里畫過一個問號？在被他人質疑時，有沒有無從反駁、自證有理的無力感？存在的未必是合理的，多年延續的習慣未必就是規范的行為準則。尤其是隨著刑事案件庭審網絡直播的快速普及，公訴人的言行舉止被置于網絡“聚光燈”之下，稍有差錯可能會被詬病、被質疑，進而引發輿情，影響檢察機關指控犯罪的公信力。
 

　　所以，有必要對公訴人在庭審中如何說話、如何著裝、如何舉手投足，“找找茬”“較較真”，多問幾個為什么，多尋根溯源，及時修正行為偏差和用語偏差，以不斷提升公訴人出庭規范形象和素養。梳理以往規定，高檢院對于出庭行為的規范，只有在2014年頒布的《公訴人出庭行為規范（試行）》、2021年《人民檢察院公訴工作操作規范》中有較為全面的規定。其后，除制服穿著要求之外，關于公訴人用語、儀態等方面的要求，鮮有規定。大多數人曾嘗試各種方式搜索，也未能找到。相信很多公訴人也有同樣的困惑。
 

　　庭審中，那些貌似瑣碎的小細節，公訴人應該遵循怎樣的規則，下面上海崇明區堡鎮律師帶您一探究竟。

　　一、宣讀起訴書時要起立嗎？

　　根據《公訴人出庭行為規范》第十二條、《人民檢察院公訴工作操作規范》第二百條，公訴人宣讀起訴書時，應當起立，并保持姿勢端正。從“XXX人民檢察院起訴書”開始至“檢察官XXX”結束。宣讀完畢后，應面向審判長告知：“審判長，起訴書宣讀完畢。”人類一思考，規范就發笑。事實上，高檢院《公訴人出庭行為規范》第十二條、《人民檢察院公訴工作操作規范》第二百條，已明確只有在宣讀起訴書時需要起立。雖早有規定，但很多人并不知道出處來源，于是久而久之，坐著宣讀起訴書成為了一種習慣。
 

　　實務中，很多公訴人在宣讀起訴書時并不起立。師父傳徒弟，一代一代公訴人這樣成長起來。當上海崇明區律師初次知道宣讀起訴書要起立時，隨之而來的疑惑是：發表公訴意見時要不要起立？訊問時要不要起立？舉證階段呢？算了，舉證階段時間太長，全程站立公訴人體力怕是吃不消。
 

　　二、稱呼其他人時要看對方嗎？

　　根據《公訴人出庭行為規范》第十條，公訴人出庭支持公訴，在稱呼審判長、被告人、辯護人等時，應當正視相關人員。

　　也就是說，庭審中公訴人眼睛望向哪里，也是有要求的。你不能把目光投向遠方、故作深沉；也不能目光閃爍、躲閃游離，顯得毫無底氣和自信。如此規范，也符合常識常理。公訴人庭審指控，不是自說自話、自言自語，而是在與審、辯、被告人、旁聽群眾之間進行交流，職責要求需要公訴人積極輸出指控的觀點和論據。生活交流中，如若不正視對方都會顯得不禮貌，更何況庭審這種履行公職的場所。所以，公訴人在庭審中，要注意自己的眼睛。在稱呼審判長、被告人、辯護人等時應正視對方，否則要么會讓人覺得傲慢，要么就顯得指控沒底氣。對話時正視對方，是禮儀的要求，也是指控犯罪的職責所需。
 

　　三、公訴人可不可以“讀稿子”？

　　按照檢察機關內部工作要求，公訴人在庭前要準備好三綱一書：訊問提綱、舉證質證提綱、答辯提綱和公訴意見書。再加上提起公訴時移送給法院的起訴書，這意味著開庭時，公訴人手上有已經準備好的三綱二書。這些文書，在庭審中如何使用，公訴人是宣讀？還是發表？法律對公訴人在各個階段是宣讀、還是發表，作出了區分。根據刑事訴訟法和刑訴解釋的規定，公訴人是宣讀起訴書，訊問被告人，向被害人、證人發問，出示物證，宣讀證言筆錄、鑒定意見等證據材料，發表質證意見，對證據和案件情況發表意見并且可以相互辯論。
 

　　雖然，不同階段用了不同的詞匯，但漢語言博大精深，這些詞的含義本身可能就存在交叉。按照百度百科的解釋，宣讀是指當眾朗讀；發表是表示思想、觀點、文章和意見等東西通過報紙、書刊或者公眾演講等形式公諸于眾。按照上述詞義，宣讀和發表都可以讀事先準備好的稿子。而對于訊問、發問、出示證據等環節，也并不排斥讀稿子的形式。既然規范上未禁止，實務操作全程脫稿也不現實，同時庭前準備的過于充分，庭審控辯爭議點基本不會超出預案范圍。這些，都給公訴人提供了全程讀稿子的機會。另外，庭審網絡直播，公訴人也怕說錯話承擔責任，畢竟公訴人不是圣人，連續說個幾個小時，誰敢保證自己每句話沒都有歧義？“遼寧盤錦案”公訴人的發言就是慘痛的教訓。所以，出于“自保”的需要，公訴人也傾向于“讀稿子”。
 

　　而且，從操作層面來說，公訴人在庭審上，因為要履行指控犯罪職責，永遠是說話最多的人，甚至多到可能會占據庭審人員發言總和的80%以上。全程脫稿？那是對公訴人記憶力的“極限挑戰”，不可能做到，更加沒必要。但是回憶十多年前，上海崇明區律師工作之初，還沒有庭審預案的制作要求，很多公訴同仁都是赤手空拳上戰場（即只帶起訴書和證據出庭），那時候想低頭看稿子都沒得看，于是各個都昂首挺胸、善于隨機應變。但近幾年來，很多人養長了讀稿子的習慣，反倒是一抬頭就會忘詞。事實上，對于公訴人庭審低頭讀稿的行為，實務中也多有質疑。曾有一起案件，在辯論階段，辯護人首輪發言第一句話就是：“公訴人終于念完了公訴意見”（特意在“念”字上加重了語氣，明顯有嘲諷之意）。

　　上海崇明區律師認為，從法律規定來說，既然刑事訴訟法對起訴書、公訴意見、證據等要求公訴人運用不同的表達方式，那么就意味著，宣讀和發表應當有所區別；從文書的形式來說，起訴書是以檢察院名義制發（加蓋公章）并送達法院，公訴人只能原文宣讀，無權擅自更改，而質證意見、公訴意見、答辯意見無此要求，更多的是公訴人對于事實和法律適用的論證和說理，有非常明顯的個性化特征，所以讀并不合適，抬頭說出來更為適宜。再者，質證意見、公訴意見、答辯意見，是公訴人結合庭審情況發表的，如果仍以庭前制作的稿子為準，則違背了以審判為中心的訴訟制度架構，沒有貫徹證據裁判原則，指控效果也不好。
 

　　有人說，公訴人在庭審上，是帶著枷鎖跳舞。如此描述，十分形象。起訴書內容已確定，而庭審卻瞬息萬變，公訴人帶著指控的任務，要在規則束縛下辯論、說理。如果說“讀稿子”可以，那么向法院移送起訴書的同時，移送三綱一書，讓法院書面審即可，何必要公開開庭、控辯對抗讓法院居正裁決呢？公訴人若以不變應萬變，全程讀稿子，還如何體現檢察官對指控犯罪的作用和價值？庭審的本質，其實是一場還原事實真相、明晰責任歸屬的辯論。如果雙方都全程讀稿子，你覺得這還是一場辯論嗎？
 

　　四、第一公訴人應該坐在哪？

　　實務中，絕大多數案件庭審都是一名公訴人出庭的，不會涉及座位排序的問題。所以一旦偶遇多人開庭的情況，就難免讓人猶豫遲疑，怎樣坐才合適？從方便舉證示證、與其他公訴人溝通角度來說，貌似坐在公訴席的正中間更加合適。但是，這看似合情合理的理解，并不是規范的。事實上，庭審是在審判長主持下進行的，越靠近審判長，才越方便接受審判長的信息，按照庭審秩序開展訊問、舉證等相關工作。所以，規范要求，第一公訴人要坐在最靠近審判席的公訴席位置上。根據《公訴人出庭行為規范》第八條，多名公訴人出庭時，應按照第一公訴人、第二公訴人、第三公訴人……的排序（一般是起訴書署名的公訴人順序），從公訴席上靠近審判席一側的位置開始依次就坐。
 

　　規定中有兩層含義需要劃重點：第一，檢察長作為第一公訴人出庭，并不是坐在公訴席的最中間位置，而應是公訴席最靠近審判席一側的那個位置。第二，檢察官助理是不能坐在第一公訴人位置上的，只能坐在比最后一名公訴人更遠離審判席的那個位置。
 

　　五、公訴人發表意見可否說“我認為”？

　　同為語言，場合不同，要求也不同，比如書面語和白話使用場合就不同。刑事案件庭審這種特別強調儀式感的場所，庭審用語怎么可能沒有規范？庭審是有標準用語的，實務中確實存在一些不規范的情形。比如公訴人會說“我認為”，稱審判長為“法官”，對辯護人直呼姓名，或者在二審庭審上被辯護人稱為“公訴人”。有時在庭審答辯或者舉證階段結束時，公訴人會說“說完了”，也有不說的，而是和審判長眼神交流或者點頭示意。

　　根據《公訴人出庭行為規范》、《人民檢察院公訴工作操作規范》，庭審用語規則如下：

　　1.使用普通話。除在少數民族聚居或者多民族雜居的地區使用當地通用的語言。
 

　　2.發言時應做到用語規范，語速適中，吐字清晰，聲音洪亮。
 

　　3.對庭審中各方人員的規范稱呼：

　　公訴人可以自稱為“公訴人”或者“本公訴人”。

　　對合議庭組成人員應當分別稱“審判長”、“審判員”、“人民陪審員”，或統稱“合議庭”。向法庭提出要求時應當稱“審判長”;當某階段活動完畢或發表公訴意見時應當稱“審判長、審判員(人民陪審員)”。

　　在訊問中，對被告人應當稱“被告人XXX”，也可以根據具體情況稱“你”。

　　多名被告人聘請辯護人的，應當稱“被告人XXX的辯護人”，一名被告人聘請兩名辯護人的，應當稱“被告人XXX的第一辯護人”、“被告人XXX的第二辯護人”。
 

　　4.每個階段的結語：

　　宣讀起訴書完畢后，應面向審判長告知：“審判長，起訴書宣讀完畢。”

　　訊問暫時告一段落時，公訴人應向審判長說明： “審判長，對被告人XXX的訊問暫時到此。”

　　每出示、宣讀或播放一份（組）證據后，應說明“×××證據出示、宣讀或播放完畢”，也可以根據案情在證據全部出示完畢后再向法庭說明；

　　所有證據出示完畢后，公訴人應向審判長說明：“審判長，本案的有關證據現已全部出示完畢，且已經過當庭質證，以上證據確實、充分，足以證明起訴書指控的犯罪事實和情節，請合議庭依法采信。”

　　公訴意見發表完畢，公訴人應告知審判長：“審判長，公訴意見發表完畢。”
 

　　5.訊問、詢問用語：

　　發問應采取一問一答形式，提問應當簡潔、清楚，避免提出可能影響陳述客觀真實的誘導性問題；不得使用有損人格或帶有人身攻擊性的語言進行訊問。
 

　　6.不能說起訴書指控事實。而應該說：起訴書載明的事實，或者起訴指控事實。因為起訴書不能指控，而是檢察機關來指控。起訴書只能是載明了檢察機關指控的事實。
 

　　六、庭審中要喝水怎么辦？

　　庭審喝水，沒有問題。問題是，公訴人的杯子，應該有點講究。《公訴人出庭行為規范》規定了公訴人不得有與公訴人形象不符的服飾、發型和舉止。其實并不限于服飾、發行和舉止，還包括公訴人隨身攜帶的杯子、筆等可能會在法庭上顯露出來的物品。一只卡通保溫杯或者顏色亮麗的杯子，并不適合公訴人形象。中年人的標配是枸杞和保溫杯。上海崇明區律師也是一名中年公訴人。所以每次開庭都喜歡帶保溫杯。有一次帶了一只印著維尼熊的保溫本，就很糾結放在哪里。放在桌面上？在如此莊嚴肅穆的法庭之上，估計會非常顯眼，讓人一眼就看到。而且，被告人和旁聽群眾看過來，會作何感想？會不會讓人覺得我說的話，都不那么嚴肅了？
 

　　因為，法庭是莊嚴肅穆的地方，公訴人的一身行頭也要和這種氣氛合拍。我們可以把庭審比較一場“庭審戲劇”（當然很不恰當），公訴人的卡通保溫杯，會讓被告人或者其他人時常“出戲”，公訴指控的嚴肅和權威就會大打折扣。至于公訴人的水杯如何選擇，當然最好是由單位統一定制的水杯。如果沒有，那么請選擇礦泉水或者黑白灰這種單色系的水杯（僅代表上海崇明區律師個人觀點），才符合公訴人指控犯罪的氣場。
 

　　七、公訴人怎樣進入法庭？

　　《公訴人出庭行為規范》第八條規定:公訴人出席法庭應攜帶按照最高人民檢察院規定統一制發的出庭文件夾。法庭書記員宣布“請公訴人入庭”后，公訴人應手持出庭文件夾精神飽滿步入法庭，并向旁聽席露出文件夾上的檢察徽章。這個規定所提及的行為，據上海崇明區律師的了解，在實務中已經不存在了。大概是因為無法操作。因為在開庭之前，控辯審三方已經在法庭中候審。而所謂的檢察機關統一制發的出庭文件夾，也很少見，只有在大要案中才會出現（不知道是否是按照高檢院要求統一制發，還是各地檢察院的創新舉措）。

　　上述規定中所提到部分規范，上海崇明區律師認為仍有執行的價值和意義。例如，公訴人要精神飽滿步入法庭；攜帶統一制發的帶有檢察徽章的出庭文件夾，在宣讀起訴書時會向旁聽席露出文件夾上的檢察徽章。因為庭審，就是一個最為注重儀式感的場所?？剞q審席位的擺放、法槌、制服、徽章，書記員宣布開庭、法警到場等等程序的嚴苛，都在通過嚴格的司法儀式，來維護法庭的莊嚴肅穆、捍衛法律的權威，讓各方參與庭審人員感受到庭審的嚴肅性，并保持對法律的敬畏、對規則的遵守。英美法系國家法官、律師出庭時穿法袍、戴假發也是如此，即要通過這種方式，來彰顯法律的權威。公訴人代表國家出庭指控犯罪，在入場時就應有嚴格的行為規范，要帶著“氣場”進入法庭，從細微處體現檢察指控的嚴肅性，如此會更有利于指控效果。現實中很多公訴人出庭都是懷抱一摞卷宗，案卷多的時候則會提著多個袋子，看著有點狼狽；或者是拿著制服、領帶，坐到公訴席上開始著裝。至于起訴書，遠遠看過去只是若干頁裝訂起來的白紙，很難讓其他人看到最后一頁上鮮紅的檢察公章。
 

　　八、起訴書未署名的檢察官能出庭嗎？

　　根據憲法、人民檢察院組織法的規定，以及檢察權學理研究，檢察權由檢察機關獨立行使，而不是由檢察官獨立行使。這意味著檢察一體化，檢察職能具有相互協助性、檢察官之間和檢察院之間具有職務上的可承繼、轉移和代理性等特點。所以，即使出庭公訴人不是起訴書署名的檢察官，按照上述規定和理論依據，公訴人仍具有出庭資格。

　　而且，2013年高檢院下發的檢察機關文書模板中有《派員出庭通知書》，而2020年版的文書模板取消了這一文書，說明高檢院認為刑事案件不需要制作《派員出庭通知書》。

　　但從實務操作層面來說，出現這種情形時，上海崇明區律師認為，檢察機關應當在庭前向法院送達《派員出庭通知書》，寫明要出庭的公訴人姓名。因為庭審開始時，審判長要詢問當事人及法定代理人、辯護人、訴訟代理人是否申請公訴人回避。如果當事人、辯護人等均不知道公訴人情況，如何履行申請回避權？如果在庭審中再說明公訴人更換的情況，一旦被告人或辯護人質疑、要求提供時間考慮公訴人是否符合回避條件，雖不會實質影響到指控，但會影響到庭審效率。
 

　　九、多媒體出示的是證據嗎？

　　在感慨科技手段強大、動畫制作如此生動的同時，公訴小伙伴們，心里有沒有過這樣的疑問：這樣舉證，可以嗎？多媒體方式向法庭出示的，是證據嗎？多媒體舉證，在大要案或者觀摩庭中，廣為流行。高檢院在2018年下發的《人民檢察院公訴人出庭舉證質證工作指引》第六條也對此進行了規定，要求公訴人舉證質證，應當注重與現代科技手段相融合，積極運用多媒體示證、電子卷宗、出庭一體化平臺等，增強庭審指控犯罪效果。很多庭審，舉證階段是公訴人在舉證的同時，播放著制作精美的PPT。甚至更進一步，是播放動畫，用動畫方式還原犯罪經過。
 

　　由于多媒體舉證，向法庭所舉證據并不是證據本身，而是轉化為多媒體形式放映，是對證據表現形式的一種轉化。所以，多媒體舉證，需要遵循一定的規則：

　　一是要征得審判長準許。刑事訴訟法、刑訴解釋等相關規定中，明確庭審程序是在“審判長主持下”進行的。這意味著，公訴人在庭審中應遵守庭審規則，各階段的發言需要經過審判長的準許。所以，用多媒體舉證的方式，也需征得審判長準許。
 

　　二是多媒體舉證只能適用于言詞證據。這意味著，對于物證、書證、電子數據、照片等等證據，即使在多媒體上展示給法庭看了，還需要原物出示，這是證據裁判原則的當然要求。
 

　　三是當辯護人也要求運用PPT或動畫來舉證時，建議公訴人不要再使用多媒體方式舉證。因為作為公訴人的你，在法庭上說的每句話都必須有依據。而你，一定無法說清為什么你制作的動畫（和辯護人的不一樣）就是對的。
 

　　十、公訴人著裝打扮有何講究？

　　公訴人出庭如何著裝，《人民檢察院檢察制服著裝管理規定》和《公訴人出庭行為規范》有明確的規定。即：公訴人出庭，需要穿檢察制服，佩戴檢徽和制式領帶，服裝整齊潔凈，儀表端莊得體，精神飽滿，舉止得體，注重禮儀規范，并嚴格遵守下列規定: （1）不得敞懷、披衣、挽袖子、卷褲腿、穿拖鞋；（2）不得系扎圍巾、染彩發、染指甲、化濃妝，不得佩戴耳環、項鏈等飾物；男同志不得留長發、剃光頭、蓄胡須；女同志不得披散長發；（3） 不得佩戴除檢察胸徽以外的徽章，不得在外露的腰帶上系掛鑰匙或者飾物; （4）不得有其他與公訴人形象不符的服飾、發型和舉止。
 

　　至于制服如何穿規范、檢徽如何佩戴，在高檢院2010年《人民檢察院檢察制服著裝管理規定》有詳細的規定。篇幅較長，不再贅述。有興趣的小伙伴，可見附件。實務中，公訴人開庭穿制服都能做到，但穿的是否規范，衣服是不是到處褶皺（尤其是夏天的襯衫）、是否與日常衣服混搭，就很難說；按時出席法庭都能做到，但是否精神飽滿就不一定；與公訴人形象不符的舉止也出現過，比如轉筆、小幅度的葛優躺、擼袖子等小動作.

　　其實上述規范，不可能窮盡所有細小動作，還需按其本質要求來考慮行為舉止是否恰當。公訴人出庭行為規范的本質要求，和張熙懷《公訴精神》一文所言內涵一致，公訴人“惟有挺直你的腰桿，雙眼炯炯有神直視，口語清晰有力，才能充分展現出你的自信，被害人相信你的能力，被告凜于你的威嚴，辯護人欽佩你的風范，檢察官的精神油然而生。”
 

　　另外還需要注意的，女同志們化淡妝是可以的（奔走相告），但是濃妝、彩發、首飾是不規范的。所以檢察院的素顏女公訴人們，下次開庭化個淡妝吧，即使被工作和生活壓榨的“面有菜色”，也可以“包裝”的更加精神飽滿。距離高檢院2004年制定的公訴人出庭行為規范，已有近20年。時代在變化，法律和司法解釋在變化，公訴理念也在變化。從操作層面來說，規范不可能事無巨細，對任何一個小細節都作出明確規定。所以，對于一名公訴人，唯有時刻謹記代表國家指控犯罪之職責，不斷更新理念，與時俱進，在規范開庭的道路上，不斷探索前行。   上海崇明區律師事務所

 

網站聲明： 本文“上海崇明區律師談公訴人庭審程序標準問答內容”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。