未立遺囑的遺產糾紛案

　　上海遺產繼承律師根據齊家案例，淺談法定繼承相關法規。

　　【基本案情】

　　齊某與馮某系夫妻關系。齊某甲、齊某乙、齊某丙、齊某丁為齊某、馮某之子女。馮某于1994年7月15日作古。齊某于2010年3月25日作古。齊某名下有訴爭屋宇一套，市房地產管理局于1995年3月15日核發了房產所有證。

　　齊某甲覺得訴爭屋宇應歸其所有，并提交了情形解釋及協議書用以證實其訴訟主意。此中《情形解釋》內容以下：“甲方：父親（齊某）、母親（馮某1994年病故）乙方：齊某甲我齊某甲1976年列入工作和怙恃一路生存。我1985年結婚后也是和怙恃同住在這套屋子里，1992歲首年月，水磨石廠房產科請求寓居在此房承租人能夠購置此屋宇產權，其時母親讓我們出資購置此屋宇，我齊某甲第一次交購房款為3600元、第二次交購房款為1300元、第三次拿房本時又交300元。因為我自己其時人為支出較低，孩子又小，沒有才能拿出這筆錢，只能經由過程我愛人（孫亞榮）向她二姐借5000元錢來購置這套房子。因當時購買此房時父母一直在承諾此房屋在父母百年后，房屋的產權歸齊某甲所有。以上情況屬實。交款人甲方：齊某乙方：齊某甲2008年6月29日?！?

　　《協議書》中有以下內容：“上述房產（訴爭屋宇）屬父親產權，自己被迫在父親百年以后（失常情形），該產權歸齊某甲所有。（但不屬齊某甲伉儷配合財富局限）。齊某丙2003.3.2”。齊某丙認可該和談書中署名的真實性，但表示該放棄行為是在被繼承人生前所作，所以應為無效。

　　齊某乙、齊某丙、齊某丁提交了錄音證據，用以證實齊某生前曾暗示訴爭屋宇歸齊某乙所有。經查，該錄音中齊某并沒有訂立遺囑的明確意思表示。

　　【審理結果】

　　本案屬于法定承繼，齊某丙與其他繼承人享有一致的繼承權。

　　【判決理由】

　　一審經審理后覺得，本案首要涉及以下問題：

　　第一，本案應合用遺言承繼仍是法定承繼。被繼承人訂立遺言的，應該吻合法定要件及方式請求，方能產生遺言承繼的法令效能。法令劃定，自書遺言由遺言人親筆謄寫，署名，注來歲、月、日。代書遺言應當有兩個以上見證人在場見證，由此中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。以錄音形式立的遺囑，應當有兩個以上見證人在場見證。本案中，齊某甲所出具的情況說明以及齊某乙、齊某丙、齊某丁所出具的錄音均不符合遺囑的法定形式，不能產生遺囑繼承的法律效力。故本案應當依法適用法定繼承。

　　第二，對于繼承人的局限題目。齊某甲與齊某乙、齊某丙、齊某丁均系被繼承人齊某和馮某的婚生子女，根據繼承法的劃定，為第一次第的繼承人，依法享有繼承權。

　　第三，對于繼承權的廢棄題目。廢棄繼承權應當在承繼開端后、遺產處置前，作出廢棄承繼的明確意義暗示。未作暗示的，視為接收承繼。齊某甲所出具的齊某丙具名的《協議書》系在被繼承人生前作出，且齊某丙作出的訴爭屋宇權屬歸齊某甲所有的許諾屬無權處分，而并非放棄繼承的明確意思表示。庭審中，齊某丙本人明確表示不放棄繼承。故齊某丙仍享有遺產繼承權。

　　第四，對于承繼份額題目。統一次第繼承人承繼遺產的份額，普通應該均等。齊某甲、齊某乙、齊某丙、齊某丁均無證據證實對方存在法定的少分或不分情況，故針對被繼承人名下的房屋和財產，四繼承人應享有平等的繼承份額。

　　綜上，本案屬于法定承繼，齊某丙與其他繼承人享有一致的繼承權。該案宣判后，兩邊當事人均未上訴，一審判決生效。如果你也遇到此類問題，可以在線咨詢上海遺產繼承律師。

網站聲明： 本文“未立遺囑的遺產糾紛案”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。