上訴人秦宜公司辯稱，在交易過程中，耀群沒有發放實際數量貨物的證據，增值稅發票扣除本身并不意味著貨物實際銷售，耀群應提供實際供應的證據。接下來上海合同法律師為您講解相關問題，希望能夠對您有所幫助。 　易一公司應姚群公司的要求退貨，并發函要求對方確認物流公司已經發貨，姚群公司已經收到貨物，沒有提出異議，從未聲稱貨物不是他們的，如果姚群公司否認貨物，也應該提供證據說明退貨的貨物是哪些。 　秦宜集

發布于：2022-08-22

　　根據合同的約定，蘇州奇皮爾公司代理經銷的產品應有附件詳細列明，但是由于雙方并未以協議形式確定代理經銷產品，導致庭審中提供了不同的經銷清單。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海合同糾紛律師一起看看吧。 　從上海奇皮爾公司提供的清單看，主要產品是由其自行生產的交流低壓配電柜等產品，而蘇州奇皮爾公司提供的則是由樂清奇皮爾公司生產的各類斷路器。 　按照原審查明的事實，上海奇皮爾公司制造的各類

發布于：2022-08-22

　　原審中，蘇州削片公司證人、法泰公司法定代表人張建強到庭陳述，法泰公司從樂清削片公司購買了各種斷路器，產品包裝上注明生產廠家為上海削片公司。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海合同糾紛律師一起看看吧。 　此外，原審中蘇州奇皮爾公司進行明確學生表示其從來沒有收到過上海奇皮爾公司的鐵制漏電安全保護箱等信息產品。 　原審認為，蘇州奇寶公司與上海奇寶公司簽訂的總代理分銷合同是雙方的真實意圖，不

發布于：2022-08-22

　　上訴人中國上海芳草苑酒家集團有限責任公司（下簡稱芳草苑公司）因買賣雙方合同進行貸款產生糾紛一案，不服上海市閘北區人民對于法院（2002）二1027號民事法律判決，向本院學生提出通過上訴。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海買賣合同律師一起看看吧。 　本院依法管理組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人芳草苑公司的法定代表人宮樹立及委托企業代理人曾琪，被上訴人吳國初及委托人和代理人謝裕國，

發布于：2022-08-22

　　上訴人上海繼電器有限公司不服上海市閘北區人民法院（2006）第2540號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理此案，現已審理終結。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海合同法律師一起看看吧。 　原審查顯示：2004年3月和2005年1月，上訴人與被上訴人簽訂了兩項定點采購協議。 協議規定，受讓方應為受讓方的合格采購承包商，受讓方應在成套工程生產部門購買施耐德電氣部件后一年內到受

發布于：2022-08-22

　　判決后，芳草園公司不服，上訴至本院，稱朱家莊公司是承包經營芳草園公司，雙方約定經營期間的債權債務由朱家莊公司處理。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海買賣合同律師一起看看吧。 　吳楚提交的付款申請是朱家莊公司出具的，一審判決也明確朱家莊公司應承擔法律責任，故欠款應由朱家莊公司支付給吳楚。方圓公司請求撤銷原判，認定其不承擔給付責任。 　吳楚辯稱，其與朱家莊公司接觸已久，雖然是以芳草園的

發布于：2022-08-22

　　貝雅士公司相關要求建立公正家具公司網絡支付律師代理費的訴訟請求，因缺乏完善法律理論依據，不予支持。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海合同法律師一起看看吧。 　據此，原審法院判決： 　一、上海科學公正家具實業股份有限責任公司于判決生效后十日內支付上海貝雅士五金制品科技有限導致公司貨款人民幣16,520元。 　二、上海貝雅士五金制品有限資源公司的其他行政訴訟請求，不予支持。 　如果

發布于：2022-08-22

　　另查明：1999年8月2日捷思特公司被工商管理機關可以吊銷企業營業執照，至今捷思特公司發展尚未進行辦理注銷手續。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海買賣合同律師一起看看吧。 　原審審理中，捷思特公司通過申請學生參加社會訴訟，但未明確提出自己獨立的訴訟服務請求，其針對被上訴人主張教育權利的行為，認為因被上訴人法定代表人與其影響公司的法定代表人是同一人，所以上訴人將欠款歸還給誰都是我們一樣

發布于：2022-08-22

　　上訴人中國上海開封儀表電器廠（以下問題簡稱儀表廠）因買賣雙方合同管理糾紛一案，不服上海市松江區人民對于法院（2002）松民二1120號民事法律判決，向本院學生提起上訴。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海買賣合同律師一起看看吧。 　本院于2003年7月30日立案進行受理后，依法可以組成合議庭，于同年8月13日公開開庭時間進行了關于審理。上訴人的委托企業代理人朱平，被上訴人上海天泉泵業制

發布于：2022-08-22

　　上訴人上海海盛涂料有限公司對上海市普陀區人民法院2002年第2號民事判決提起上訴。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海買賣合同律師一起看看吧。 　Pumin II 362在銷售合同爭議的情況下。依法成立合議庭公開審理此案。 上訴人委托代理人王國珍、被上訴人委托代理人陳軍出席訴訟。 此案現已結案。 　原審認定，1998年8月3日，上海杰斯特物資貿易有限公司（以下簡稱杰斯特公司）向上訴人

發布于：2022-08-22

　　本院對上訴人二審中提供相關證據的認證工作意見為：上訴人公司提供的證據1、2、3、9，以及其他證據4中的被上訴人與一分廠應收款明細、證據6中的被上訴人與興國廠應收款明細、證據8中的轉賬協議，都已在原審中出示，并且我們已經成為雙方通過質證，故不屬于二審新證據。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海合同法律師一起看看吧。 　同時，正如被上訴人所言，本案雙方企業主要存在爭議問題焦點（即一分廠、興

發布于：2022-08-22

　　2006年3月30日，邱濤公司與江山公司簽訂了《江山大廈承銷補充合同》 。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和廣州合同糾紛律師一起看看吧。 　協議內容： 　1、《江山大廈》第七至二十層包銷條款不變，承銷價格每平方米15000元，邱濤公司每平方米2700元現金返還江山公司，江山公司發出收據； 　2、原“江山大廈”3-6層合同價每平方米28,500元，現在江山公司自營銷售，每平方米銷售價3

發布于：2022-08-21