股東偽造公章為個人債務擔保公司需要擔責嗎？上海公司債務律師來回答

　　在這種情況下，債權人直到貸款發放后才要求補充，因此貸款不是基于對公司擔保的信任而發放的。此外，如果公司為公司的股東或實際控制人提供擔保，必須通過股東大會或股東大會的決議，上海債務糾紛律師就來為您講解一下有關的情況。

　　而公司的股東在未提出股東大會決議的情況下，已在欠條上加蓋公司印章，為自己的債務提供擔保，看似超過了代表權，債權人也未能提交證據證明其履行了正式審查的義務。因此，提單所涉及的公司股東未經公司許可而在公司擔保人處加蓋公司印章的，對公司不具有法律效力。

　　黃繼東與河南恒兆業置業有限公司糾紛案再審[(2019)最高人民法院沈終字第6050號]。股東偽造公司公章為其個人進行債務管理提供擔保的公司發展需要擔責嗎？

　　據最高法院介紹，2014年3月至2014年4月18日，王洪濤先后向黃繼東借款5168萬元。在黃繼東的一再催促下，王洪濤無法還清欠款。和解后，王洪濤向黃繼東出具借條，借條的擔保人蓋有恒兆業公司的印章。經河南省鄭州市公安局物證鑒定所鑒定，本案訴訟回執加蓋的恒兆業公司印章與恒兆業公司提供的印章并非同款。

　　2016年9月9日，河南省新密市人民法院作出(2016)豫0183號刑事判決，認定王洪濤構成偽造印章罪，判處有期徒刑七個月。刑事判決書認定，王洪濤使用兩枚偽造印章為個人債務擔保，包括本案中的借條?，F在刑事判決已經生效。雖然涉案借條的收款日期為2014年11月9日，但黃繼東和王洪濤均認可該日期并非借條的實際出具日期，而是雙方根據債務清償日期會簽形成的。

　　黃繼東于2014年12月16日向一審法院提出申訴，一審法院于當月19日立案。黃繼東在二審上訴中承認，王洪濤的印章是2014年12月19日的。2014年12月12日，王洪濤對恒兆業公司的持股比例由49%變更為19%；2014年12月19日，王洪濤不再持有恒兆業公司的股份。此外，原審判決認定，一審卷宗中有兩份涉案借條，一份沒有趙恒公司的印章，另一份有趙恒公司的印章。

　　本院依照《中華民族人民民主共和國勞動合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華全國人民群眾共和國環境民事行政訴訟法》第一百四十四條之規定，判決結果如下：

　　1、被告洪惠道應當自本判決生效之日起十日內，償還原告平安銀行有限責任公司貸款本金162661、65元和利息。溫州分行(截至2020年7月5日利息、罰款、復利各52744、27元，以本金162661、65元計算逾期利息，自2020年7月6日起至實際執行日期，以本金162661、65元計算，以同期一年期貸款市場 LPR 報價利率計算，直至實際執行日期)；

　　2、駁回平安銀行股份有限公司溫州分行的其他訴訟請求；

　　3、如果企業未按本判決指定的期間沒有履行給付金錢義務，應當嚴格依照《中華民族人民民主共和國環境民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行工作期間的債務利息。

　　4、四千五百三十一元的訴訟費減半為二千二百六十五點五元，由被告人洪惠道承擔。

　　如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于浙江省溫州市中級人民法院。

　　綜合上述案件事實，我們可以看出，黃繼東并非基于對恒兆業公司提供的擔保的信賴而向王洪濤提供該筆借款，而是在2014年11月，在王洪濤無法償還之前借款的情況下，要求王洪濤出具借條、王洪濤提供擔保，且不排除黃繼東只是在提起訴訟后，要求王洪濤在借條上加蓋恒兆業公司的印章。

　　此外，涉案借條上加蓋的恒兆業公司印章為王洪濤私人刻制，王洪濤已因偽造印章罪被追究刑事責任。生效的刑事判決書認定，王洪濤兩次使用偽造的印章為個人債務提供擔保，包括本案爭議的借條。根據黃繼東的陳述，王洪濤在借據的擔保人處加蓋恒兆業公司印章后，黃繼東很快就對此案提起訴訟。

　　根據《中華人民共和國公司法》第十六條第二款“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議”，王洪濤在借據上加蓋公司印章為其債務提供擔保，未出示股東會決議。該行為具有超越表示的外觀，黃繼東未提交任何證據證明其已履行形式審查義務。

　　因此，上海債務糾紛律師提醒大家，原審判決認定黃繼東不能證明自己是善意相對人，王洪濤在借據的保證人身上加蓋私自刻制的恒兆業公司印章并無不當。因恒兆業公司蓋章不存在過錯，對黃繼東的借款不承擔賠償責任。黃繼東的再審理由不充分，不能成立。