故意殺人案中如何確定證據的證明力？上海律師咨詢網為您講解

　　本案的部分客觀性證據無證明力。公安機關根據楊昌江的供述和指認找到了其焚燒衣服后留下的灰燼，屬于先供后證的證據，但該灰燼經公安部鑒定，未發現與被害人有關聯的任何物證。上海律師咨詢網接下來就為您解答一下相關的問題。

　　楊昌江焚燒衣服的現場摩托車立體輪胎印痕經公安部鑒定，與楊昌江所騎摩托車碾壓制作的立體輪胎印痕胎面花紋種類和寬度均相同，未檢見穩定的特定特征，該痕跡屬于種類物而非特定物。

　　偵查人員就楊昌江在案發當天的衣著情況詢問了當天未見過楊昌江的房東賈高強，卻未詢問見過楊昌江的賴德云等證人，且因上述衣物已被焚燒，無論楊江昌關于其因懷疑自己患了結核病才燒衣服的解釋是否合理，該證據都無法與其他證據印證；楊昌江供述其將枕頭卷入被害人的被子內，但現場勘查筆錄中并無有關該枕頭的記載。

　　公安機關在本院審理期間經補查確定有枕頭，但因楊昌江在被抓獲前見到了埋尸現場的被害人情況，該證據只能說明公安機關現場勘查不細致或記錄有誤，不能說明該枕頭屬于先供后證的證據。綜上，從發現周開兵尸體的現場、現場枕頭、被褥及其居住房屋殺人現場均未發現與楊昌江有關的物證，從提取的鐵鍬上、衣服焚燒殘留物等楊昌江的物品上亦未發現周開兵的物證，上述證據均無證明力。

　　本院認為綜上，本院認為，檢察機關提交的證據僅能證明原審被告人楊昌江在與被害人周開兵等人賭博期間輸錢、周開兵贏錢及周開兵系被他人用刀砍傷頸部橫斷血管引起失血性休克而死亡的事實，但無任何直接證據證明周開兵系被楊昌江殺害。

　　現有的間接證據也僅能證明楊昌江有作案嫌疑，無法得出周開兵系被楊昌江殺害的唯一結論，故榆林市人民檢察院的抗訴理由不能成立，對陜西省人民檢察院的出庭意見亦不予支持。對楊昌江的辯解理由及辯護人的辯護意見予以采納。

　　原審法院根據已查明的事實、證據和法律規定，認定楊昌江故意殺人犯罪的證據不足，公訴機關指控楊昌江的犯罪不能成立，遂作出楊昌江無罪的判決，認定事實清楚，適用法律正確。審判程序合法。上訴人孫艷平、吳明翠、周子杰在上訴期滿后申請撤回上訴，經審查，符合法律規定，依法應予準許。

　　依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（三）項、第二百二十五條第一款第（一）項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百零五條第一款的規定，裁定如下：二審裁判結果一、準許上訴人孫艷平、吳明翠、周子杰撤回上訴。駁回榆林市人民檢察院的抗訴，維持原判。本裁定為終審裁定。

　　審理經過被告人黃新故意殺人案，由河南省鄭州市人民檢察院于２００１年２月１日向河南省鄭州市中級人民法院提起公訴。一審請求情況起訴書指控：１９９８年１０月２３日晚，被告人黃新與女友劉燕在與劉燕同村的王三梅家打牌。打牌過程中，黃、劉二人發生了口角，后兩人一同回到同居的住處。第二天早上９時許，黃新離開該住處。

　　上午１０時３０分左右，劉燕父親劉轉運上樓查電話線時發現劉燕被害。經法醫鑒定：劉燕系被他人扼勒頸部并用單刃刺器刺傷左頸部致機械性窒息合并失血性休克而死亡，死亡時間約為１９９８年１０月２４日凌晨１時許。

　　公安機關經過現場調查及訊問黃新，同時根據法醫對劉燕死亡時間的鑒定證實：劉燕被害的時間，只有黃新在場。根據黃新的供述、劉轉運等證人證言、鑒定結論、現場勘查筆錄，以及有關查證情況等證據，公訴機關認為，黃新故意非法剝奪他人生命，致劉燕死亡，其行為已構成故意殺人罪。

　　一審答辯情況被告人黃新否認殺害劉燕。被告人黃新的辯護人辯稱：公訴機關僅依據關于劉燕死亡時間的鑒定結論，指控被告人黃新構成故意殺人罪，嚴重不符合“證據應當確實充分”的法定證明標準。在本案中，黃新沒有故意殺害劉燕的犯罪動機。

　　上海律師咨詢網發現，起訴書認定的劉燕死亡時間與刑事技術鑒定書記載的劉燕尸體的尸斑、角膜、瞳孔等尸體現象明顯不符；死者體內檢出了非黃新所留的“大量精子”，說明劉燕有可能是在黃新離開后被他人所害，劉燕被害一案應另行核實定性為強奸殺人案。