上海工傷律師咨詢工傷發生后買保險來得及嗎

　　基本事實：單儒飛是甲公司員工，簽訂了《勞動合同》（勞務派遣）。甲公司派單儒飛到北京市延慶區政府服務管理局從事消防中控員工作。2019年5月15日7時許，單儒飛在中控室交接工作時突然暈倒，搶救無效后死亡。根據居民死亡醫學證明（推斷），單儒飛猝死，死亡時間為2019年5月15日9時16分。2019年5月15日9時31分，英偉達公司從網上為單儒飛申請社保增員（五險同增）。

　　人力資源和社會保障局作出《工傷認定決定》（以下簡稱工傷認定決定），認為單同志的事故傷害符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項的規定，屬于工傷認定范圍，視為工傷。

　　英偉達公司申請支付單的工傷待遇，社會保障中心未批準支付。甲公司提起訴訟，要求延慶社會保障中心履行職責，按照工傷賠償標準支付單的工傷待遇，包括喪葬補貼和一次性死亡補貼，延慶社會保障中心承擔訴訟費。
 

　　一審法院認為：本案爭議的焦點在于延慶區社保中心是否不履行法定職責，各方意見不一。

　　上海工傷律師咨詢根據《工傷保險條例》第六十二條的規定，用人單位職工應當參加工傷保險而不參加工傷保險的，用人單位應當按照本條例規定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。用人單位參加工傷保險并繳納工傷保險費后，工傷保險基金和用人單位應當按照本條例的規定支付新的費用。根據《人力資源和社會保障部關于實施工傷保險條例若干問題的意見（二）》第三條，《工傷保險條例》第六十二條規定的新費用是指用人單位參加工傷保險前發生的費用，根據不同情況處理：。。（2）因工死亡的，應當在參加保險后支付新的合格親屬撫恤金。

　　本案中，單儒飛工傷時，英偉達公司尚未為其辦理社保增員和繳納社會保險。相關社保增員手續和社保費用是單儒飛工傷后辦理和繳納的。因此，延慶區社保中心認為，原告申請核準支付一次性死亡補助金和喪葬補助金不符合上述規定并作出拒絕支付的答復是不合適的。此外，由于英偉達公司未提交申請等書面申請材料，延慶區社保中心作出口頭答復也沒有錯。

　　綜上所述，該判決駁回了英偉達公司的訴訟請求。
 

　　英偉達公司拒絕接受一審判決，提出上訴，主要上訴理由略為：

　　1、一審法院適用法律錯誤的，應當予以撤銷。2019年5月10日，上訴人與單儒飛簽訂勞動合同，單儒飛于同年5月15日正式上崗。同日，上訴人為單儒飛辦理了社保增員手續。上訴人已在《社會保險法》第五十八條第一款規定的期限內辦理工傷保險手續，完全合法，不屬于《工傷保險條例》第六十二條規定的用人單位?！豆ｋU條例》第六十二條不適用于本案。同樣，《人力資源和社會保障部關于實施工傷保險條例若干問題的意見（二）》第三條也不適用于本案，法院應當審查本意見的合法性。

　　第二，上訴人在為單辦理社保增員的過程中沒有過錯，也沒有惡意騙取保險待遇的主觀意圖。司法、行政機關應當保護守法者的權益，符合分散守法用人單位工傷風險的價值取向和意義。在這種情況下，建立社會保險關系的時間不應以支付時間為準，而應以就業時間為準。單的工傷時間是社會保險的空窗期，社會保險經辦機構應當批準支付。
　　　　

　　二審法院認為：

　　根據《工傷保險條例》第一條，建立工傷保險制度的目的是確保因工作而遭受事故傷害或職業病的職工獲得醫療和經濟補償，促進工傷預防和職業康復，分散用人單位的工傷風險。為實現上述目的，用人單位有法定義務參加工傷保險，為本單位職工繳納工傷保險費。工傷保險基金由用人單位繳納的工傷保險費、工傷保險基金的利息和依法納入工傷保險基金的其他資金組成。用人單位為職工參加工傷保險并繳納工傷保險費，職工在繳費期間發生工傷事故的，是社會保險經辦機構從工傷保險基金中支付工傷保險待遇的前提。用人單位未參加工傷保險的，社會保險經辦機構可以拒絕支付工傷保險待遇。

　　本案中，根據法院查明的事實，上訴人未辦理工傷保險手續險手續并支付工傷保險費，單認為工傷屬于工傷事故前的工傷保險，延慶區社會保障中心沒有義務支付工傷費用。因此，上訴人要求延慶區社會保障中心批準支付單的一次性死亡補貼和喪葬補貼，缺乏事實基礎和法律依據。延慶區社會保障中心不批準單的一次性死亡補貼和喪葬補貼。

　　上海工傷律師咨詢綜上所述，一審法院駁回上訴人的訴訟請求是正確的，法院應當維持。上訴人的上訴理由不能成立，法院不支持上訴請求。判決如下：駁回上訴，維持一審判決。英偉達公司拒絕接受，提出再審。

　　高院認為：

　　根據《工傷保險條例》第六十二條第三款的規定，用人單位參加工傷保險并繳納應當繳納的工傷保險費。滯納金后，工傷保險基金和用人單位應當按照本條例的規定支付新的費用。在本案中，本案的證據可以證明，單儒飛死亡時，英偉達公司尚未辦理工傷保險手續并繳納工傷保險費。本案中，延慶區社保中心支付的工傷保險待遇不屬于上述規定所述的新費用范圍。因此，最終法院駁回英偉達公司的訴訟請求并無不當。英偉達公司再審理由缺乏事實依據，法院不予支持。

　　綜上所述，裁定如下：駁回公司再審申請。



 

網站聲明： 本文“上海工傷律師咨詢工傷發生后買保險來得及嗎”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。