上海律師事務所為您講解殺人拋尸案中的證據該怎么找

　　供述的殺人手段與尸檢結論相一致，其供述的埋尸現場、尸體特征、拋棄物證的細節與現場勘查吻合，且有錄音錄像證明其供述的真實性，這些證據相互印證，足以證明本案的事實，不能因為被告人的翻供就否認其殺人的事實。上海律師事務所為您講解一下具體的情況是怎樣的。

　　楊昌江的供述、證人證言都證明楊在案發前穿藍色的半衫半褲，因楊昌江在案發后曾焚毀了沾有血跡的藍色半衫和短褲，案發后在偵查人員不掌握也不可能掌握焚燒地點的情況下，楊昌江帶領公安機關指認了此地點后，從現場提取了可疑摩托車輪胎痕跡和焚燒殘留物，經公安部鑒定，現場摩托車輪胎印與楊的摩托車輪胎痕跡相同，同時鑒定出在焚燒殘留物中一塊藍色的紡織物成分為滌綸，黑色物質為橡膠，與楊昌江所供述駕駛自己的摩托車焚燒衣物、鞋子的情節吻合。

　　這一客觀依據，一審判決書既不列寫，也不采信，就草草宣判楊昌江無罪亦是錯誤。綜上，榆林市人民檢察院認為，原判認定事實有誤，適用法律不當，依法提出抗訴。陜西省人民檢察院支持榆林市人民檢察院的抗訴。并提出：

　　1、周開兵系他人用刀砍傷頸部橫斷血管引起失血性休克而死亡的事實清楚，證明案件結果越大發生的證據有證人證言、現場勘驗檢查筆錄及尸體檢驗報告；

　　2、證人賴德云、楊家鳳、鮮開和、陳國建證明在案發前見過楊昌江、周開兵，且楊昌江與周開兵租住的房屋同在一個院內，楊昌江有一定的作案時間和空間條件；

　　3、證人周開均、吳大周證明其到周開兵住的地方尋找周開兵，發現房子門鎖著，窗簾拉著，進到屋內看見床上的被子不見了，與楊昌江供述其將周開兵的被子扔到井里，到周開兵房間把窗簾拉好，門鎖好的情節相印證；

　　4、證人賴德云證明，6月16日上午，其從泵房撿到一根兩米長的鐵絲，放在門口外的柴火堆上，后來不見了。楊昌江供述其在賴德云柴火堆上找到一根鐵絲，用鐵絲在裹著周開兵尸體的被子外邊捆了兩個圈。楊昌江供述拿鐵絲的地點與賴德云證言一致，能夠間接印證楊昌江供述的鐵絲來源；

　　5、楊昌江辨認其掩埋尸體所用鐵鍬的筆錄，與現場勘驗檢查筆錄中記載的土坑內側有鐵鍬等工具挖掘的痕跡印證；其描述的鐵鍬特征及其丈母娘用該鐵鍬植過樹的情節與房東賈高強的證言吻合；其供述埋完周開兵尸體后，用水將鐵鍬清洗后放到賈高強房子西側雜物堆上，與證人賈高強證明2011年6月23日9時許發現房屋西側堆放雜物處放了一把鐵鍬一致；

　　6、根據楊昌江供述其將作案后的衣物焚燒，偵查人員在其指認地點進行勘驗后發現了焚燒衣物的灰燼；

　　7、楊昌江供述作案時使用的兇器、手段、砍擊被害人身體的部位，與被害人死亡鑒定意見記載的損傷部位、特征基本吻合。

　　綜上，陜西省人民檢察院認為，楊昌江的行為構成故意殺人罪，且犯罪性質惡劣，手段殘忍，建議本院依法改判。二審答辯情況原審被告人楊昌江辯稱，其與被害人無矛盾，案發前其確與被害人一起賭博，但其并非輸錢最多的人，且其錢大部分輸給了其他人，其無作案動機；其焚燒衣服系因其患有肺結核，左臂上的皮下淤血系騎摩托車時摔傷的；其在公安機關所作的有罪供述系偵查人員刑訊所致，不能作為證據使用，故其無罪，不應賠償被害人親屬的經濟損失。

　　辯護人提出了與楊昌江辯解理由內容基本相同的辯護意見。本院查明經審理查明，原審判決認定原審被告人楊昌江在與被害人周開兵等人賭博期間輸錢、周開兵贏錢及周開兵系被他人用刀砍傷頸部橫斷血管引起失血性休克而死亡的事實是清楚，正確的。有下列證據證實：接受刑事案件登記表、破案報告證明，2011年6月21日19時27分，神木縣公安局指揮中心接吳大周電話報案稱，其表弟周開兵于同月17日后一直無法聯系。

　　上海律師事務所注意到，后其在周開兵居住房屋后面的山坡上發現了周開兵的尸體，請求出警查處。偵查人員趕赴現場后，見死者被鐵絲捆綁著埋在山坡上，頸部有明顯外傷。公安機關在走訪調查得知，死者的鄰居楊昌江曾在案發前與死者賭博，并被死者贏錢。