上海律師事務所為您講解殺人犯罪事實的證據不足會怎樣

　　一審法院認為依據上述事實，原審法院認為，認定被害人周開兵是被他人殺害的事實清楚、正確。但公訴機關指控系被告人楊昌江實施了殺人犯罪事實的證據不足。案件偵破過程不明，僅就是通過審查賭博，確定嫌疑人的范圍，后通過測謊確定嫌疑人。上海律師事務所為您講解一下具體的情況是怎樣的。

　　楊昌江殺人動機不明，按其供述，被害人之前曾撬過其放雷管的保險柜，但證人宋超明確證明了楊昌江的供述不真實；又供是因被害人“出老千”引起不滿，但參賭的多名人員均證明當晚并未發現被害人出老千，故其殺人動機不明。

　　楊昌江殺人手段不清，其供述在被害人的頸部連砍十余刀，但根據尸體檢驗，雖致命傷為頸部砍傷，但被害人后枕部頭皮上有一8、51厘米的創口，解剖檢見被害人枕部頭皮下有159厘米的皮下瘀血，枕部顱骨上有一81厘米的砍痕，右側頂枕部顱骨有一116厘米的顱骨缺失區，該處可見大小不等的游離顱骨碎塊，共計8塊，其中最大骨塊約64厘米，最小的約20、3厘米。此傷被告人一直未供，是如何產生不清。

　　根據五四現場勘查，殺人的第一現場到井口是18米，從井口到埋人的地點是36米，楊昌江是如何“用雙臂托著”去的，沒有證據證明。楊昌江供述，其用的是一根兩米長的鐵絲，與證人賴德云證明一致，但現場勘查中的鐵絲是兩根。經中華人民共和國公安部檢驗，無法認定兩根鐵絲是同一根鐵絲。綜上，認定楊昌江故意殺人犯罪的證據不足，不足以認定本案系楊昌江所為。

　　公訴機關指控的事實及罪名不能成立，不予支持。附帶民事訴訟原告人的訴請無證據支持，楊昌江不承擔民事賠償責任。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條（三）項、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第二百四十一條第（四）項的規定，判決被告人楊昌江無罪；被告人楊昌江不承擔附帶民事訴訟原告人孫艷平、周子杰、吳明翠的民事賠償。

　　二審請求情況榆林市人民檢察院抗訴提出：

　　1、原判認定“案件偵破過程不明，僅就是通過審查賭博，確定嫌疑人的范圍，后通過測謊確定嫌疑人；楊昌江殺人動機不明”是不正確的。八名參賭人員年來證明被害人當晚贏了5000元、楊昌江輸錢的事實，與楊昌江供述其當晚輸了1200元、被害人通過出老千贏錢的事實相互印證。被害人與包括楊昌江在內的其他人無矛盾的情況下，楊昌江輸錢、被害人贏錢的事實足以確定楊昌江為嫌疑人，也就足以認定楊昌江的作案動機；

　　2、原判認定“被告人楊昌江殺人手段不清”與事實不符。楊昌江供述其在被害人的頸部連砍十余刀與尸體檢驗報告中死者系被他人用刀砍傷頸部橫斷血管引起失血性休克而死亡的結論相印證。根據尸體檢驗，被害人的損傷至關主要集中在頸部，被告人在慌亂中連續在頸部亂砍，偏上、偏下、偏左、偏右都在情理之中，一人作案的情況下，尸體損傷均由其承擔，一審法院以被告人未供到被害人后枕部的損傷，就認定殺人手段不清顯屬錯誤；

　　3、原判認定“根據現場勘查，殺人的第一現場到井口是18米，從井口到埋人的地點是36米，楊昌江是如何‘用雙臂托著’去的，沒有證據證明”是錯誤的，楊昌江供述用鐵絲捆綁后用雙臂托著（被害人尸體）的供述與楊昌江活體檢驗筆錄記載的其臂腕處有紅腫的結論相一致，一審對此證據不采信，從而得出沒有證據證明的結論顯系錯誤；

　　4、原判認定“被告人楊昌江供述其用的是一根兩米長的鐵絲，與證人賴德云證明一致，但現場勘查中的鐵絲是兩根，中華人民共和國公安部物證檢驗意見書無法認定兩根鐵絲是同一根鐵絲”并據此否認楊昌江運尸的事實不能成立。

　　上海律師事務所了解到，公安部鑒定結論認為斷端剪切面發生變化三是無法比對兩根鐵絲是否是同一根鐵絲，可見，不能鑒定為同一根鐵絲是因斷端剪切面發生變化，但兩根鐵絲直徑相同且都是被鉸合而成的事實，足以說明不能鑒定不等于不是同一根鐵絲；楊昌江供述的作案細節得到了證人賈高強等多名證人的證言印證。