深圳專業律師講講學校對信教學生采取的原則

　　2005 年，Tangipahoa 教區學區的一名學生對當地學校董事會以祈求開會的做法提出質疑。美國路易斯安那州東區地方法院裁定，這種做法違反了設立條款。內布拉斯加州麥迪遜縣的一名學生在該地區的學校董事會成員在畢業典禮上背誦主禱文后起訴當地學區。第八巡回上訴法院認為，這種做法并未侵犯學生在第一修正案下的權利。深圳專業律師今日就來為您說一下相關的情況。

　　賓夕法尼亞州：2002 年頒布的賓夕法尼亞州法規要求所有公立、私立和教區學校的學生背誦效忠誓言。一所私立學校在聯邦法院對該法規提出質疑。 2004 年第三巡回法院裁定該法規侵犯了學校的表達結社自由權。

　　德克薩斯州：一名原告要求在德克薩斯州的聯邦法院宣布效忠誓言違憲。 2004 年，第五巡回上訴法院立即駁回了此案。

　　弗吉尼亞州：2005 年，就讀于勞登縣公立學校的孩子的父母對弗吉尼亞州的背誦法規提出了質疑，該法規要求每天自愿背誦效忠誓言。第四巡回上訴法院裁定該法規沒有違反憲法。

　　自 1962 年以來，最高法院拒絕學校祈禱的依據是其對第一修正案的解釋。即使面對公眾的憤怒、政治反對和學術批評，這種解釋也幾乎沒有變化。四十年來，法院的判決在幾個案件中基本保持一致。

　　作為憲法對自由的最有力和最全面的保障之一，第一修正案通常被認為包含兩個關于宗教的對比原則。這些是在修正案的開場白中宣布的，其中包含兩個條款：“國會不得制定關于建立宗教或禁止自由行使宗教的法律?！痹趹椃ㄖ?，第一個條款被稱為建立條款，第二個被稱為自由行使條款。

　　這兩項原則都要求政府對宗教采取中立立場，但采取不同的、看似矛盾的方式。在實踐中，這兩個原則很容易重疊。學校祈禱的倡導者長期以來一直認為，禁止這種做法是對自由運動條款所保障的宗教自由的侵犯。

　　反對者認為，自由行使的權利被建立條款中規定的禁令所抵消。如何解決這些原則之間的緊張關系是學校祈禱禁令的核心。

　　在學校祈禱案件中，最高法院多次給予設立條款優先權。從最早的案子 Engel v. Vitale 開始，法院就認為公立學校的祈禱與設立條款“完全不一致”。多數意見不遺余力地強調法院并不反對宗教本身。相反，該意見指出，“這個國家的每個單獨的政府都應該遠離撰寫或批準官方祈禱的事務，并將純粹的宗教職能留給人民自己和人民選擇尋求宗教指導的人?！?

　　公立學校的祈禱和效忠誓言仍然是有爭議的法律問題。自 20 世紀中葉以來，聯邦法院對國家權力進行了限制，以要求甚至允許這些流行文化習俗。 1960 年代最高法院的兩項具有里程碑意義的決定禁止在公立學校祈禱，隨后的決定大多加強了禁令。

　　相比之下，自 1940 年代以來，法院普遍認為效忠誓言是允許的，只要它是自愿的。盡管如此，一些人在 2000 年代提起訴訟，認為該誓言違反了美國憲法第一修正案的設立條款，因為該誓言包含“在上帝之下”的短語。

　　祈禱是殖民地美國學校的一種常見做法，這些學校通常只是當地新教教堂的分支。隨著圣經學習，這一傳統在美國獨立后繼續存在，并一直發展到十九世紀。但歷史力量改變了教育。

　　隨著移民使美國人的種族和宗教身份成倍增加，由霍勒斯曼等教育改革者領導的現代化努力逐漸將宗教對學校的影響降至最低。盡管這種世俗的改革席卷了城市，在這些城市中，不同的人群經常就學校應遵循的宗教習俗存在分歧，但美國大部分地區仍保留了學校祈禱。

　　深圳專業律師覺得，二十世紀帶來了法律沖突，為更深遠的變化奠定了基礎。從 1910 年起，訴訟質疑公立學校的強制性圣經閱讀，理由是不應強迫學生信奉自己以外的信仰。