上海商標侵權律師講解稻香村商標侵權案
近期，北京市石景山區人民法院審結了一路涉無名牌號“稻香村 DXC”的損害商標權及不正當合作糾紛案件。法院一審訊斷認定原告煙臺市稻香村食物無限公司和天津市薊州區鑫源齋糕點廠侵犯了被告姑蘇稻香村食物無限公司享有的注冊牌號專用權，判令其立即停止侵權行為并賠償原告經濟損失及合理開支共計30余萬元。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海商標侵權律師一起看看吧。
被告姑蘇稻香村公司訴稱，姑蘇稻香村食物工業無限公司于2004年受讓獲得“稻香村DXC及圖”注冊牌號的公用權，該牌號注冊在月餅等商品上并于2015年被認定為聞名牌號。
2015年12月，被告繼承蘇稻工業公司的全數權力責任。被告發明原告煙臺市稻香村公司私自應用“稻香村”注冊了本人的企業稱號，將“稻香村”字樣突出使用在產品外包裝上，被告鑫源齋糕點廠、鑫海利源商貿中心亦分別擅自生產或銷售了涉案侵權商品，故請求法院判處三被告立即停止侵權并賠償原告經濟損失及合理費用。
三原告分手辯稱，涉案盒裝月餅包裝袋上均未獨自應用“稻香村”而應用的是“煙稻”字樣，該應用體式格局屬于貿易習性。
原告煙臺稻香村公司企業稱號中的“稻香村”最早于1999年就曾經被掛號注冊且已獲得較高知名度。鑫源齋糕點廠只是受被告煙臺稻香村公司委托加工產品，而鑫海利源商貿中心系合法進貨、銷售。
今朝，被告已提出上訴。
北京知識產權法院第二次審理認為，訴爭商標為文字“稻香村集團”，引證商標為文字“稻香村”，構成近似商標；訴爭商標“稻香村集團”核定使用在“餅干；高點；面包；月餅”商品上，與引證商標(北稻的“稻香村”商標)共存于市場，難以使相關公眾識別訴爭商標所標識的商品的來源，容易造成相關公眾混淆。
據此，北京知識產權法院支持了商標評審委員會的裁定，再次駁回蘇州稻香村公司的訴訟請求。
蘇州稻香村不服判決結果，第二次向北京市高院提起上訴。
在二審中，北京市高院認定“稻香村集團”和北京稻香村已注冊的“稻香村”商標確已構成近似，并指出：蘇州稻香村公司和北京稻香村公司在長期經營發展過程中，逐漸形成了各自穩定的市場格局，訴爭商標所包含的“集團”文字，不利于維持兩者市場格局的穩定，對兩者任意一方申請注冊此類標志，均不應予以肯定。
最終，北京市高院支持了一審判決“訴爭商標違反《商標法》‘不得損害他人現有的在先權利’之規定”，對原審判決予以維持，駁回了蘇州稻香村的上訴。
以上就是上海商標侵權律師為大家帶來的我國現行有關法律法規全部內容?？偟膩碚f，法律是維護我們自身權益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權益提供保障。如果您遇到相關問題，歡迎咨詢我們的相關專業律師，我們會為你做出專業的解答。
相關閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強制執行案詳細閱讀
1月5日上午，在強制拘留措施施壓下，被執行人劉某家屬代其到***法院執行局履行義務，一起婚約彩禮糾紛案件順利執行完畢。當天下午，執行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執行人宋某與被執行人劉某因彩禮返還發生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務，宋某向法院申請強制執行。
-
上海房屋產權律師通過案例提醒大家借房屋的風險詳細閱讀
上海房屋產權律師借劉某房屋借用后長期未還，葛某起訴要回房屋所有權的案例，提醒生活中借房屋應該注意的風險。案情簡介：房屋借用后長期未還，如何確定房屋所有權。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請求：1.西漢村965號房屋歸葛所有；2.法律費用和其他費用由劉承擔。
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案詳細閱讀
"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經人介紹認識，認識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風俗潑水費600元，潑水費是支付給來小李家幫忙的親友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安
-
劉某與趙某未結婚登記返還彩禮案例詳細閱讀
劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學，2020 年 4 兩人確定戀愛關系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當地習俗辦酒席舉行婚禮，按照農村習俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結婚登記手續。后因生活瑣事雙方產生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協商退還彩禮，并確認二人正式分手。因雙方關于退回多少彩禮未達成一致，劉某遂訴至法院，劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。
