裝修房屋引發的欠款糾紛

　　上海債務糾紛律師提醒，根據《中華人民共和國民法通則》第九十二條和第一百零八條的規定，沒有取得不正當好處給他人造成損失的法律依據的，應當將取得的不正當好處返還給受損失的人。不當得利的債務應予清償。暫時無力償債的，經債權人同意或者人民法院裁決，債務人可以分期償還。能夠償還而拒絕償還的，由人民法院判決強制償還。因此，如果當事人取得利益沒有法律依據，而他人的利益和損失又有本質關系，那么當事人與他人之間就形成了不當得利債務，對方有權要求當事人返還利益。因此，如果一個人獲得了不正當的利益，并且與另一個人的利益的喪失有關聯，他或她應該返還所獲得的利益。

　　【案情簡介】

　　1996年7月，原告梁經人介紹認識了被告劉，雙方開始確立戀愛關系。1997年12月，經協商，雙方開始對被告朱所有、兩被告共有的位于a市三元區中路159號的房屋進行裝修，至1998年6月前后裝修完畢。裝修期間，共花費約23000元用于雇傭工人和購買材料，其中包括最初索賠的18158元。自此，原告梁某與被告劉某終止戀愛關系。

　　原告梁某向法院起訴稱：

　　其與被告劉某建立一個戀愛相關關系后，由于兩被告進行許諾將被告朱某所有的、坐落于三元區第二工業建設中路159號的住房設計一套，作為他們二人對于今后我們結婚生活用房，故原告在未與被告劉某辦理自己結婚需要登記的情況下，于1997年底至1998年8月出資23，000元裝修該房。后因被告劉某終止了與原告的戀愛問題關系，故要求可以判令兩被告公司共同利益返還其有證據研究證實的裝修企業出資款18，158元。

　　被告朱，劉的共同辯護說：裝修房子是事實，但裝修的目的只是為了改善生活環境，而不是為了劉的婚姻。裝飾投資由兩名被告籌集，原告僅由兩名被告委托購買材料和雇傭工人。即使裝飾是原告的出資，也是其自愿贈與的行為，也無權要求退貨。劉某不是本案的合適被告，不應承擔責任。因此，原告的主張沒有事實和法律依據，應予以裁定和駁回。

　　在審判過程中，原告梁先生提供了以下證據，以回應他聲稱自己曾出資約23,000元翻修房屋的說法: （1）一本中國郵政儲蓄存折，姓梁。由一九九七年十二月至一九九八年五月十五日期間，從存折內提取500元或以上的累計款額為37,500元，以確定其供款來源。（2）十二份各類裝修物料的收據及送貨單、兩份總值9,560.87元的調查紀錄、七份總值9,100元的工資收據及三份總值18,660.87元的調查紀錄，以證明有確鑿證據支持有關個案。（3）中環工業道一百五十九號安和宋居民的王某調查三元區，以確定原告梁先生涉及翻新工程的事實。交叉詢問的被告認為，原告提供的存折是在原告工作的郵政儲蓄所辦理的，部分取款業務是由原告本人辦理的，不具有客觀性; 付款收據、送貨單和其他購物收據屬于非法定會計憑證，不能證明原告出資的事實。

　　對于原告提供的證據，法院認為，雖然不能獨立證明原告出資裝修上述房屋的事實，但該證據具有一定的邏輯性和關聯性，被告對原告在庭審中列舉的裝修項目及金額18158元無異議。原告提供的存折中的取款業務雖在其工作的儲蓄所辦理，但不影響存取款業務的真實性，可以證明原告梁出資18158元對三元區中路159號房屋進行裝修的客觀事實。被告主張裝修是其出資，本院不予采納，因其未提供相應證據予以證明。被告提供三元區中路159號房屋產權證復印件一份，用以證明該房屋為被告朱所有。經核實，復印件與原件一致，原告無異議，法院予以采納。

　　【判決結果】

　　法院可以認為：原告梁某以結婚后生活使用以及房屋為目的，而出資18，158元對被告朱某所有的房屋信息進行設計裝修，其出資的價值已附著于該房屋基礎之上，形成了附合情形的添附現象，該房屋因此社會形態結構發生發展變化，增加了新的經濟文化價值。出于一個合理利用處分、避免資源浪費的考慮，被告朱某作為我國不動產的所有權人，取得了原告梁某出資裝修公司部分的所有權。由于其取得該項技術利益問題并無其他合法用戶根據，且與原告梁某的利益方面遭受巨大損失風險具有一定因果相關關系，因此對于原告梁某與被告朱某之間沒有形成管理不當得利之債，原告梁某有權提出要求被告朱某返還其所得的利益，故對原告工作要求被告朱某返還18，158元裝修款的訴訟服務請求，本院予以政策支持。被告劉某因只享有該房屋的使用權能，并未能夠取得裝修工程部分的所有權，故原告要求其共同需要承擔返還義務，于法無據，本院不予提供支持。對被告關于劉某不應承擔返還責任的答辯評價意見，予以采納。被告關于開展該項裝修出資系原告贈與的主張，因原告出資裝修主要是以結婚后他們使用這些房屋為條件，故被告關于贈與的主張學習缺乏系統充分了解事實必須根據和法律理論依據，本院不予采納。根據《民法通則》第92條、第108條的規定，法院于1999年12月28日判決結果如下：

　?。?）被告朱應在判決生效后15天內以18158元返還原告梁。

　?。?）駁回原告梁某提出的劉某應承擔返還責任的主張。

　　宣判后，當事人均未提出上訴。如果你也遇到了此類問題，可以在線咨詢上海債務糾紛律師。

網站聲明： 本文“裝修房屋引發的欠款糾紛”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。