強迫交易的案件 成功無罪辯護

　　上海無罪辯護律師根據以下案件解答無罪辯護相關法律法規。

　　【基本事實】

　　自2016年以來，犯罪嫌疑人王某等人在某購物中心，向游客出售玉石。截至2017年7月，由于該店王某的原合伙人退出，李某接手并繼續與王某等人經營。其常見的方式是選擇一家偏遠、交通不便的商場，與旅行社合作，帶旅游團到商場購物消費。為了獲得更好的利潤，李某等人專門聘請了講師、銷售經理等人員，形成了以講師為主、銷售經理配合的常規，迫使商場的游客刷卡消費。

　　作為商場的銷售經理，肖某某主要與講師合作，充當講師的弟弟，向顧客吹噓講師的力量，同意聚眾鬧事，讓游客對他們產生恐懼，迫使游客刷卡購物。2018年1月10日9時許，現有受害人邱某某在a商場購物時，指認肖某假扮老板兒子“李江湖”，稱在澳門開設賭場的范某某被迫刷卡吃飯，其中邱某被迫刷卡1999元，李某被迫刷卡3199元。

　　【辯護思想】

　　上海無罪辯護律師接受家屬委托后，指派刑事辯護小組成員彭律師承案件。根據刑法的規定，強制交易罪是指在商品交易過程中，違反工商和市場管理的有關規定，以暴力和威脅手段強行買賣，強迫他人提供服務或者強迫他人接受服務，情節嚴重的行為。因此，要確定某一行為是否構成強迫交易罪，必須滿足兩個基本條件：（1）該行為是否違反相關法律法規；（2）是指交易過程中是否存在暴力、威脅等手段，即強行買賣。前者是指相關法律是否禁止該行為，后者是指該行為的具體表現。

　　經過多次會議和仔細閱讀，刑事辯護團隊發現，雖然商場通過非法銷售玉石獲利的行為確實違反了相關法律法規的規定，但肖某參與的相關活動仍存在以下問題需要考慮：（1）在本案中，銷售經理采取強制措施，講師、公司負責人、服務員等人員未采取強制措施（2）當事人肖某在公司是服務員，但當天與講師合作的銷售經理人手不足，肖某被另一位姓張的銷售經理叫來代替他的職位（3）肖某合作的講師沒有采取暴力、威脅等手段強行買賣，而是通過腳本向游客講故事，誘使游客自愿刷卡購物，以獲得游客的信任。正是對上述幾點的深入分析，辯護人認為肖某的行為不符合強迫交易罪的行為特征，也不構成強迫交易罪。在此基礎上，辯護人立即向區人民檢察院提交了《關于不起訴犯罪嫌疑人肖高雄涉嫌強迫交易的辯護意見》。

　　【不起訴法律意見書】

　　一、犯罪嫌疑人肖某的職位是服務員(銷售員)，不是銷售經理。偵查機關在《起訴意見書》中稱肖某是A商場的銷售經理，與事實不符。

　　二、犯罪嫌疑人肖某某沒有主觀故意強迫他人交易。

　　三、犯罪嫌疑人肖某某沒有實施暴力，威脅要賣貨。

　　《起訴意見書》稱，肖某向游客吹噓講師的力量，同意聚眾造勢，讓游客害怕他們，迫使游客刷卡購物。辯護人認為，本案的證據不能證明肖某存在上述行為，原因如下：

　　(1)講師范某某是按照劇本與游客講故事，以獲得游客的信任，不需要肖某某吹噓其勢力，附和聚眾造勢。

　　(2)游客是否購物完全是自愿的選擇，沒有強迫的成分。

　　(3)A6房間游客刷卡購物都是自愿的，沒有人限制不購物游客的人身自由。

　　(4)犯罪嫌疑人肖某某參與的交易金額未達到起訴標準。

　　《起訴意見》指控邱被迫刷卡199元，李安虎被迫刷卡3199元，共計5198元。按照強迫交易罪的立案標準，直接損失2000元以上，交易金額1萬元或者違法所得2000元，假冒偽劣商品5000元或者違法所得1000元的，才能達到起訴標準。本案交易金額為5198元，未達到1萬元；本案所涉物品的鑒定結果與證書的標稱品種和成分一致，不屬于假冒偽劣商品；偵查機關沒有鑒定本案所涉商品的價值，無法計算違法所得金額，也無法證明已達到2000元的起訴標準。因此，現有證據無法證明強迫交易罪的起訴標準已經達到。

　　【審查結果】

　　區人民檢察院經區人民檢察院仍認為，公安局認定肖某犯罪事實不清，證據不足，不符合起訴條件。因此，根據相關法律法規，肖某決定不起訴。如果你也有此類問題，可以在線咨詢上海無罪辯護律師。

網站聲明： 本文“強迫交易的案件 成功無罪辯護”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。