故意殺人案件中的作案動機如何確定？上海律師事務所為您講解

　　河南省洛陽市人民檢察院洛檢技測字（2011）第27號多參量心理測試報告書證明，2011年6月25日，經對楊昌江進行測謊，楊昌江說他不知道是誰殺害了周開兵、不是他殺害了周開兵。上海律師事務所為您講解一下具體的情況是怎樣的。

　　他沒有參與殺害周開兵、不是他本人殺害了周開兵、他不知道周開兵是6月17日被人殺害、他不知道周開兵是6月17日15-18點之間被人殺害、他不知道周開兵是被菜刀殺害、他不知道周開兵是被自己家的菜刀殺害、挖坑埋周開兵的鐵鍬不是他自己的、捆綁周開兵尸體的鐵絲不是從賴德云家門口的柴火堆上撿的均是謊話。

　　以上測試表明：是楊昌江于6月17日下午15-18點之間用周開兵自己的菜刀殺害了周開兵；用從賴德云家門口的柴火堆上撿的鐵絲捆綁了周開兵的尸體；用自己的鐵鍬在山上挖坑埋了周開兵的尸體。該報告書不僅無測謊的開始、結束時間，無測謊地點，無見證人，測試人只有萬宏偉一人，且測謊過程中所提的問題基本上涵蓋了本案發生的時間、地點、作案工具、尸體處理等整個案發過程，不能排除楊昌江系在受到心理暗示的情況下作了有罪供述。

　　楊昌江的第一次有罪供述系在神木縣公安局刑警大隊形成。楊昌江被羈押至神木縣看守所后，公安機關將其提出看守所進行測謊，雖然公安機關出具說明，將楊昌江提出看守所系因測謊需要安靜、輕松的環境，但在測謊結束后，偵查人員未將楊昌江及時還押，仍在刑警大隊進行訊問，而楊昌江的第一次有罪供述亦在此時段內形成。

　　公安機關出具說明，楊昌江交待犯罪事實后，因作案現場距離縣城較遠，而遺棄作案工具的地點在府谷縣，為了在天黑之前能找回相關物證，所以在楊昌江交待犯罪事實時只用視頻資料固定，等指認完現場后，才對楊昌江進行了書面訊問，但偵查人員在楊昌江指認完現場后，仍未將楊昌江還押，而是繼續在刑警大隊進行訊問，并制作了訊問筆錄。

　　公安機關補充偵查后提交的體檢表顯示楊昌江入所時上肢未見異常，與其活體檢驗筆錄記載的左臂有傷相矛盾。綜上，不能完全排除楊昌江被誘供和刑訊逼供的可能。

　　楊昌江在神木縣看守所接受偵查人員訊問時作了兩次有罪供述，但其在本院庭審中表示，其在神木縣刑警隊被刑訊后做了有罪供述，覺得活著沒什么意思了，所以后來在看守所也做了兩次有罪供述。楊昌江的辯解理由雖然不符合情理，但即使該兩次供述屬實，其供述也無法得到其他證據的印證。

　　綜上，雖然楊昌江在看守所亦曾作過有罪供述，但該供述的證明力較低。本案的偵破過程及楊昌江的作案動機不清。

　?。?）偵查機關認為楊昌江在賭博時輸了錢，有作案嫌疑，但當天輸錢最多的并非楊昌江，其中羅有維證明其輸了三千元，故僅以是否輸錢確定犯罪嫌疑人不當；

　?。?）測謊的功能系為了確定偵查方向，楊昌江雖有作案時間及空間條件，但符合此條件的人員更多。公安機關對楊昌江進行測謊后即認定系其作案，未再對其他嫌疑人進行測試；

　?。?）楊昌江關于其作案動機的供述中，其曾懷疑周開兵撬其放置雷管的箱子，與證人宋超的證言不符；其向周開兵索要周“出老千”贏其的錢，與參與賭博的其他人員均證明未發現周開兵“出老千”矛盾。

　　綜上，偵查機關偵破本案的過程及楊昌江的作案動機不清。本案的作案工具不清。

　　偵查機關在本院審理期間出具說明，未提取周開均發現的無柄菜刀，與其在神木縣檢察院第二次退補時說明已將該菜刀提取矛盾；楊昌江供述其將作案菜刀放在案板上，清掃完地面將菜刀拿回其房間后，還發現菜刀上有血跡一節，與現場勘查時在案板上未發現血跡矛盾；證人吳大周證明周開兵房間有兩把菜刀，但現場勘查時只發現一把菜刀和一把菜刀柄。

　　如果該刀柄是從周開兵的另一把菜刀分離，即與楊昌江所供其扔掉的作案菜刀有刀柄矛盾；如果該刀柄不是周開兵所有，那么該刀柄來源不清；根據周開均的證言，該周發現的無柄菜刀有可能是作案刀具，又與楊昌江所供其將作案菜刀扔了的情節不符。

　　上海律師事務所注意到，證人賴德云證明其只撿了一根鐵絲，與現場勘查中尸體上捆有兩根鐵絲矛盾；楊昌江供述中并無用鐵絲捆綁被害人尸體時是否將鐵絲剪斷的內容，與公安部鑒定結論記載的鐵絲斷茬系被剪切形成矛盾。綜上，本案中致死被害人的工具及捆綁被害人尸體的鐵絲等作案工具不清。