上海遺囑繼承律師告訴您法院對于房屋拆遷的起訴是如何判決的

　　上訴人張1、劉、張2涉及上訴人張3、張4、張5、張6、張7之間的財產分割糾紛。 法院對北京市大興區人民法院（2016）第11411號民初京0115號民事判決提起上訴。 法院于2017年4月6日立案后，依法成立合議庭，未舉行聽證。 本案的審理現已結束。上海遺囑繼承律師來說一下相關的問題該如何應對。

　　 張某1、劉某、張某2上訴請求：請求二審人民法院可以撤銷一審判決，改判駁回張某3的訴訟服務請求。事實和理由為：

　　第一，一審法院應當認定一個事實不清、主要研究證據制度缺失。對涉案被拆遷宅基地使用權歸屬和被拆遷老房子的所有權歸屬企業沒有及時查清；張榮森1994年死亡、武玉臣2003年死亡，其兩人不可能于2004年對涉案房屋信息進行翻建。

　　協議書和承諾書是合同管理法律相關關系，一審以合同內容作為分家析產的基礎，我不予認可。我家庭的財產安全情況、是否與張某3存在一些家庭教育共有財產方面沒有查清。協議書不涉及到了繼承或家庭學生共有財產不可分割技術問題。

　　第二，一審適用我國法律對于錯誤。本案涉及經濟合同、物權、拆遷等多種不同法律發展關系，不應僅適用繼承法來審理本案。以合同義務關系網絡對抗物權關系我們也沒有得到法律理論依據。

　　第三，本案是分家析產糾紛解決不是一種繼承糾紛。第四，一審追加的被告張某4、張某5、張某6、張某7在開庭中已經不能作為重要證人出現，再作為被告參與庭審，違反國家法定工作程序。

　　 張某3同意原判并答辯稱：第一，一審人民法院查明了與本案審理以及相關的事實，上訴人上訴提到的一些事實是一個不影響本案可以認定的，且有些企業事實間隔了幾十年，當事人都無法及時準確記清。一審法院作為認定2004年進行研究房屋翻建，并沒有能夠說是張榮森、武玉臣進行的翻建，上訴人偷換概念。

　　在農村以家庭為單位，共同發展居住、共同學習生活的基礎上，上訴人稱或者其他學生家庭社會成員和父母未參與合作建房，沒有我們提供重要證據，應承擔責任舉證能力不能的法律風險后果。

　　第二，合同是雙方當事人主義之間存在處分個人財產利益關系和人身安全關系的協議，即便上訴人享有物權，其依據與他人通過簽訂的合同來處分管理自己的物權同樣需要有效。

　　第三，沒有明確禁止追加證人為被告的法律制度規定，上訴人所稱的證人保護并沒有在首次開庭時出庭作證，僅是提交了書面證言；后被追加為被告，經過當庭向法庭陳述客觀事實后，書面證言轉化為經濟當事人陳述。

　　 張四、張五、張六、張七同意原判決，并表示：第一，原房屋和庭院是父母拆遷前申請的宅基地，我們所有的姐妹在結婚前都住在這里。 我們參與了房子的日常維護和翻新，我們有自己的份額。 當我們的父母去世時，我們有我們的份額。

　　拆遷后，我們的份額被轉換為拆遷權益。 由于張瑞敏3年沒結婚，一直和父母住在一起，所以她沒有獨立的住所。 父母去世后，上訴人說，張某分配了3個房間，她將來也被分配到這棟樓，所以我們沒有提出任何異議。 如果上訴人食言，我們應主張我們的股份轉讓給張三。

　　 張某一審起訴請求書3：

　　一、請求確認北京市大興區九宮鎮九宮新園南區6號樓2單元203室（以下簡稱203室）屬于張某3室住宅用途；

　　二、請張某1、劉某、張某2在具備產權登記、轉讓條件時協助張某3辦理上述房屋的權屬登記手續。

　　 上訴人張1、劉、張2涉及上訴人張3、張4、張5、張6、張7之間的財產分割糾紛。 法院對北京市大興區人民法院（2016）第11411號民初京0115號民事判決提起上訴。 法院于2017年4月6日立案后，依法成立合議庭，未舉行聽證。 本案的審理現已結束。

　　 張某1、劉某、張某2上訴請求：請求二審人民法院可以撤銷一審判決，改判駁回張某3的訴訟服務請求。事實和理由為：

　　第一，一審法院應當認定一個事實不清、主要研究證據制度缺失。對涉案被拆遷宅基地使用權歸屬和被拆遷老房子的所有權歸屬企業沒有及時查清；張榮森1994年死亡、武玉臣2003年死亡，其兩人不可能于2004年對涉案房屋信息進行翻建。

　　協議書和承諾書是合同管理法律相關關系，一審以合同內容作為分家析產的基礎，我不予認可。我家庭的財產安全情況、是否與張某3存在一些家庭教育共有財產方面沒有查清。協議書不涉及到了繼承或家庭學生共有財產不可分割技術問題。

　　第二，一審適用我國法律對于錯誤。本案涉及經濟合同、物權、拆遷等多種不同法律發展關系，不應僅適用繼承法來審理本案。以合同義務關系網絡對抗物權關系我們也沒有得到法律理論依據。

　　第三，本案是分家析產糾紛解決不是一種繼承糾紛。第四，一審追加的被告張某4、張某5、張某6、張某7在開庭中已經不能作為重要證人出現，再作為被告參與庭審，違反國家法定工作程序。

　　 張某3同意原判并答辯稱：

　　第一，一審人民法院查明了與本案審理以及相關的事實，上訴人上訴提到的一些事實是一個不影響本案可以認定的，且有些企業事實間隔了幾十年，當事人都無法及時準確記清。一審法院作為認定2004年進行研究房屋翻建，并沒有能夠說是張榮森、武玉臣進行的翻建，上訴人偷換概念。

　　在農村以家庭為單位，共同發展居住、共同學習生活的基礎上，上訴人稱或者其他學生家庭社會成員和父母未參與合作建房，沒有我們提供重要證據，應承擔責任舉證能力不能的法律風險后果。

　　第二，合同是雙方當事人主義之間存在處分個人財產利益關系和人身安全關系的協議，即便上訴人享有物權，其依據與他人通過簽訂的合同來處分管理自己的物權同樣需要有效。

　　第三，沒有明確禁止追加證人為被告的法律制度規定，上訴人所稱的證人保護并沒有在首次開庭時出庭作證，僅是提交了書面證言；后被追加為被告，經過當庭向法庭陳述客觀事實后，書面證言轉化為經濟當事人陳述。

　　 張四、張五、張六、張七同意原判決，并表示：第一，原房屋和庭院是父母拆遷前申請的宅基地，我們所有的姐妹在結婚前都住在這里。 我們參與了房子的日常維護和翻新，我們有自己的份額。 當我們的父母去世時，我們有我們的份額。 拆遷后，我們的份額被轉換為拆遷權益。 由于張瑞敏3年沒結婚，一直和父母住在一起，所以她沒有獨立的住所。 父母去世后，上訴人說，張某分配了3個房間，她將來也被分配到這棟樓，所以我們沒有提出任何異議。 如果上訴人食言，我們應主張我們的股份轉讓給張三。

　　 張某一審起訴請求書3：

　　一、請求確認北京市大興區九宮鎮九宮新園南區6號樓2單元203室（以下簡稱203室）屬于張某3室住宅用途；

　　二、請張某1、劉某、張某2在具備產權登記、轉讓條件時協助張某3辦理上述房屋的權屬登記手續。

　　 一審人民法院可以認定一個事實：涉案的宅基地為張榮森申請，在1969年建房三間；1984年，對房屋問題進行了翻建；2004年，再次對房屋結構進行了系統改造。

　　上海遺囑繼承律師發現，一審人民法院可以認定一個事實：涉案的宅基地為張榮森申請，在1969年建房三間；1984年，對房屋問題進行了翻建；2004年，再次對房屋結構進行了系統改造。