商標專用權轉讓合同及商標侵權糾紛案

　　上海商標侵權律師提醒，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條、第二十九條的規定，法院享有管轄權。侵權發生在內地，本案涉及的商標按照中華人民共和國內地法律在國家工商行政管理局商標局注冊。所有與商標權有關的事項均適用于中華人民共和國內地法律。

　　【案件簡述】

　　原告張來自香港。2000年，他回到大陸投資，成立了一家名為XX金屬制品廠（以下簡稱金屬廠）的三來一補企業。為了在中國開拓市場，張于2009年開設了一家以XX五金廠（以下簡稱五金廠）命名的企業，但該政策不允許香港身份人員辦理個體工商戶登記手續。張某借用張某2的身份證辦理工廠工商登記手續。東城五金廠成立后，張某任命張某2為主管，張某3為經理。

　　后來，張某授權張某2向商標局申請X商標注冊。2012年，國家工商行政管理局頒發商標注冊證書，注冊人為五金廠。張是實際投資者。張設計并支付該商標的注冊費是合理的。該商標的所有權屬于張的五金廠。

　　然而，兩名被告利用張的信任，惡意串通，于2013年辦理了商標轉讓登記手續，并將商標X轉讓給張三。2014年，兩名被告在沒有辦理辭職手續的情況下沒有說再見。兩名被告以合法形式掩蓋非法目的，擅自轉讓商標，取得五金廠營業執照復印件，以五金廠名義招攬業務，挖走張的技術人員，嚴重侵犯張的合法權益，造成重大經濟損失，對張的精神造成重大損害。

　　請求：

　　1.確認張是五金廠的實際投資人，工廠的所有財產，包括注冊商標X，都屬于張，張只是營業執照的注冊人；

　　2.2013年，兩名被告在張某不知情的情況下轉讓注冊商標X屬于侵犯張某注冊商標專用權的行為。如果轉讓無效，只有兩名被告協助將商標返還給張某；

　　3.立即停止侵權行為；

　　4.沒收、銷毀張某2、張某3的侵權商品和制造侵權商品，偽造注冊商標標識工具；

　　5.賠償因侵占商標專用權給張某造成的經濟損失100萬元。

　　6.本案的訴訟費用由兩被告共同承擔。

　　為證明其主張，原告張某在院提交的證據材料包括：

　　《商標注冊證》、商標資料、《金屬制品廠情況證明》、《五金制造廠情況證明》、委托書、社保資料、工資表、說明書、金屬制品廠的商業登記證及其開辦的“三來一補”金屬廠的營業執照、個體工商戶五金廠的營業執照、金屬制品廠的商業登記資料、摩擦釵鏈等證據。

　　被告張某2張某3沒有回答，也沒有提供任何證據。

　　由于被告張2，張3沒有提出辯護，這被視為放棄了質疑張提出的證據的權利。根據張提供的證據和證人的證詞，法院發現張是香港特別行政區的居民。張2、張3是兩個兄弟，張2、張3是張的侄子。

　　個體工商戶五金廠于2009年注冊成立，業主注冊為張某2號。村民委員會出具證明，確認五金廠的廠房、機械設備、固定資產、流動資產、固定資金和營運資金屬于張某個人；張只委托五金廠的員工。他的侄子張是五金廠的許可證持有人。

　　五金廠頒發的五金廠證書的內容是，五金廠實際上為張某租用了一塊鄉村土地，并籌集了自己的資金用于建設。工廠的所有機械設備。固定資產。張投資了營運資金和工廠的所有費用，張2實際上是張聘請的負責人，并在工廠領取工資。張某2在五金廠簽字確認。張某2。張某3在五金廠工作，張某2014年離開五金廠。

　　五金廠于2011年申請注冊商標X。經國家工商行政管理局商標局批準，五金廠于2012年至2022年獲得X商標注冊，批準使用的商品為第6類。2013年，標準轉讓給張某3，辦理變更登記手續。

　　【法院判決】

　　法院認為，張是香港特別行政區的居民，因此本案是與香港有關的民事糾紛。香港糾紛的審理應當參照涉外民事訴訟程序進行。根據張的主張，本案是經營權。商標專用權轉讓合同與商標侵權糾紛。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條、第二十九條的規定，法院享有管轄權。侵權發生在內地，本案涉及的商標按照中華人民共和國內地法律在國家工商行政管理局商標局注冊。所有與商標權有關的事項均適用于中華人民共和國內地法律。

　　五金廠是個體工商戶。雖然注冊業主是張，但村民委員會頒發了證書，證明張是五金廠的實際投資者。張某2還簽署了五金廠出具的五金廠證書，確認五金廠由張某投資，張某2被張某錄用。因此，應確定張某以張某2的名義辦理個體工商戶登記。張是東城五金廠的實際經營者。實際投資者張某應享有并承擔以個體工商戶名義為基礎的權利和義務。

　　由于本案涉及的商標X是以個體經營者五金廠的名義申請注冊的，因此該商標權的權益也應屬于張。張2、張3是五金廠的工作人員，張2、張3是兩個兄弟，是張的侄子，應該知道張是五金廠的實際投資者，張2、張3未經張同意，惡意串通，將注冊商標X轉讓給張三，損害張的利益，根據中華人民共和國民法第五十八條第一款（4），張轉讓商標權依法無效。

　　張某以五金廠的名義辭職，生產劣質產品，損害了張某的合法權益，但張某沒有提供證據，法院也沒有承認。因此，法院不支持張要求停止侵權和沒收，銷毀侵權商品，制造侵權商品，偽造注冊商標標志工具。

　　張沒有提供證據證明張2。張3構成商標侵權。因此，本案不適用《中華人民共和國商標法》第五十六條第二款規定的賠償金額確定辦法。張要求賠償損失的請求必須提供張2的證據，張3非法轉讓涉及的注冊商標造成張損失。在這種情況下，張沒有提供任何證據證明張三的行為給張造成了經濟損失，因此張要求法院不予支持。

　　綜上所述，根據《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第(四)項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款第一百三十條的規定，判決如下:

　　一、原告張某是五金廠的實際經營者。

　　二、被告張某2轉讓涉及注冊商標X專用權的行為無效，被告張某3不得使用注冊商標X。

　　三、駁回原告張某的其他訴訟請求。

　　原告張某負擔8350元，被告張某2、張某3負擔8350元。如果你也遇到此類問題，可以在線咨詢上海商標侵權律師。

網站聲明： 本文“商標專用權轉讓合同及商標侵權糾紛案”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。