案件詳情： 劉女士是寶山區一位臘肉制作的小企業家，其生產的臘肉在周邊十分暢銷，2013年初，市政府為擴張城市規劃，把劉女士的前店后廠的房子列入拆遷范圍，在協商拆遷補償的過程中，當地政府堅持對劉女士的門面及廠房按普通住宅的標準給予補償，雙方協商多次均未能達成補償協議。眼看自己的多年心血將付之東流，劉女士下定決心要依法維權，聘請策法拆遷專業律師團隊維權。

處理結果： 尹律師團隊詳細分析案情后，就當地政府的拆遷審批程序中一系列違法問題，針對性地提起了相應的復議和訴訟程序；同時就政府出具的評估報告、補償方案也提起了相應的異議及聽證審查。我們以攻為守，開發商被迫提出重新協商補償事宜，最終由律師草擬拆遷安置補償協議，我們獲得高于原來標準近三倍的補償。

客戶致謝： 非常感謝尹律師團隊幫我，不然我多年努力就白費了，祝好人一生平安！

案件詳情： 上海市松江區某地，原告3人和被告2人居住在同一處公房，內有5人戶籍，原告3人，被告2人為去世的原承租人的兩個兒子一家。2010年房屋變更為被告承租。2014年，房屋被征收，獲得補償款421萬多元。2015年，原告起訴要求分割動遷補償。2016年8月，一審法院判決，原告3人中，其中1人他處有承租公房，不能分得征收補償，剩余2人可以分得補償，被告主張原告未實際居住，但未提供充分證據證明，不予采納，被告2人未在房屋長期居住，與房屋來源無實質聯系，酌情少分，最后被告僅分得180萬。被告不服，遂拿著一審判決書來咨詢杜律師，杜律師經仔細聽取被告描述和審閱材料后認定，本案存在明顯的法律適用錯誤，遂決定上訴。

處理結果： 庭審時杜律師提出觀點，認為一審法院認定事實不清，一審原告中2人名下有承租公房，1人難以排除其系空掛戶口，且未在房屋實際居住，已有生效判決書予以認定和物業公司陳述證明，不符合同住人資格。二審法院最終支持了杜律師的主張，認定一審3原告不享有該房屋征收后的補償利益，最終判決撤銷一審判決，駁回一審原告訴請求。

客戶致謝： 感謝杜律師在一審敗訴的情況下臨危受命，代理了這起動遷款分割糾紛案件，又憑一己之力扭轉局面，二審大獲全勝，爭取到了全額補償款，真是厲害??！早知道杜律師這么厲害一審時就應該來這里找他打官司了，也是我把打官司想的太簡單了，原本以為這么簡單明了的事情自己打官司就行了，沒想到最后還是輸了，看來以后遇到法律問題還是要找專業人士解決，自己瞎搗鼓，費時費力不說，還不一定能勝訴，畢竟隔行如隔山！

案件詳情： 2013年12月，家住上海浦東新區的李某為擴建自家住房，在未取得任何審批手續的情況下，私自在其原有住房西北側搭建了房屋，并加高了圍墻。2014年1月，浦東新區城市管理行政執法局（以下簡稱“執法局”）對李某的該搭建行為作了現場檢查、查勘及調查，在未作出任何書面處理決定的情況下于2014年1月24日上午，對李某上述房屋進行了拆除。2014年2月28日，李某委托胡律師向上海市浦東新區人民法院提起行政訴訟，訴請確認執法局拆除行為違法，并且一并提起了行政賠償請求。

處理結果： 浦東新區法院經過審理后，認定被告執法局在尚未按照法定程序作出決定前，即實施拆除的行為違法。被告應對其強制拆除原告搭建房屋時所引起的建筑材料及輔料的損失與原告自行小心拆除而引起的損失之間的差額進行賠償。最終判決如下：一、執法局拆除原告李某位于上海市浦東新區搭建的房屋及圍墻的行為違法；二、被告執法局應于本判決生效之日起十五日內賠償原告李某人民幣23983元。

客戶致謝： 向胡律師咨詢的時候，只是覺得心里窩火，不能就這樣算了，胡律師問清事情來龍去脈后，肯定的說：執法局肯定得賠。最終結果我也很滿意，感謝胡律師！